2011-02-21: Science journalists’ associations in Europe hit the zeitgeist when aiming for public science debates. However, the European Commission seems to make it better. This was my impression when I read its last calls for project proposals. Within the action ”Science in Society”, one area is entitled ”Relationships between science, democracy and law”. The various sub-topics under which the calls can be submitted, show a considerable change in the Commission’s science communication policy. Things like public understanding of science and technology, or pure one-way science communication are out.

Instead the Brussels’ bureaucrats formulated topics which scream for public participation: ”Involvement of civil society organisations in research”, ”Regulating emerging scientific and technological developments”, or the quite interesting ”Forward Look at new ways of doing and organising research in our knowledge societies”.

Even a research topic is dedicated to the new communication challenges: ”Research aimed at enhancing inter-communication concerning science, both in its methods and its products, to raise mutual understanding between the scientific world, and the wider audience of policy-makers, the media and the general public.”

This is a true search for visions, possibly a reaction of the Commission to the crisis of science journalism. EUSJA named visions, hitting this zeitgeist, during its session ”The Missing Mediator” at ESOF 2010 in Turin and in my contribution to the last EUSJA News. But the Commission has taken action, which science journalists didn’t, or couldn’t.

REASONS OF CRISIS

In a blog contribution, the German science journalist Alexander Stirn listed some main reasons for the crisis of science journalism: The objects of its reporting became active themselves. Increasingly more scientists are blog-
ging, and many of them are often better than journalists and even more credible. Press officers of universities and research institutes do not need journalists any more to bring their stories out.

As a result, journalists are not needed just to crunch press releases or explain the world to their audience.

SOLUTIONS TO CRISIS

Stirn: ”What science journalists should do is starting to ask critical questions: Ranging in scientific developments, ask for contradictions, question the results and ask for motivations and backgrounds of research, including sources of funds and political frameworks.”

”A science journalist who sees himself as critical attendant needs the people who share this position. Journalists have to go to their audience, they need to use the social media, twitter, blogging, and the direct contact.”

Science journalists have to step into debates making clear that they are responsible and wise mediators and not solidly united with the matter – despite all sympathy and passion for science.

SCIENCE JOURNALISTS CAN PLAY A ROLE

Now, as the European Commission realised that the media crisis and the crisis in science journalism may be an obstacle to progress at a time when science produces knowledge faster than people are able to acquire it, it tries to bypass the media while searching for new communication models.

However, some of the project proposers still feel that science journalism has a wealth of experiences to offer, experiences which seemed to be of no need in the current media landscape. That is why EUSJA is asked ever now and then to contribute to projects as advisor, evaluator or mediator of projects stakeholders assemblies.

From my point of view, the participation in such roles is not only a way to forward respect for the craft and ethics of science journalism, but it also my help science journalism to prevail over its crisis and develop new visions.

Sources:

STIRN, Alexander: Was sich im Wissenschaftsjournalismus ändern muss: Sechs Thesen (German only) [Homepage]

European Commission: Research for Civil Society Organisations

European Commission: General Call page

European Commission: Call FP7-SCIENCE-IN-SOCIETY-2011-1

EUSJA/TELI: The Missing Mediator: Science debates in
a knowledge based society (Video of the ESOF 2010 session)


Hanns-J. Neubert, Length: 580 words

REICHE LÄNDER: KEIN INTERESSE AN WISSENSCHAFT

Normalerweise interessieren sich Norweger nicht für Wissenschaft und Forschung. Das Land ist reich. Um Forschungsgelder brauchen sich die Wissenschaftler keine Sorgen zu machen. Viele von ihnen können vor sich hin forschen und brauchen sich nicht einmal darum zu kümmern, ob ihre Forschungen überhaupt relevant und akzeptiert sind. Hauptsache, sie sind politisch richtig.

Dieses kuschelige Forschungsheim im Norden hat jetzt Harald Eia gehörig durcheinander gebracht. Er ist der populärste Comedy-Star im norwegischen Fernsehen. In seiner neuen Serie „Hjernevask“ (Gehirnwäsche) weckt er nicht nur die dösenden Sozialwissenschaftler aus ihrem Schlummer, sondern er hat auch in der Bevölkerung stürmische Debatten darüber ausgelöst, in wieweit die Biologie das menschliche Dasein beeinflusst.

Bjørn Vassnes, einer der ganz wenigen Wissenschaftsjournalisten, die es in Norwegen gibt, berichtet in seinem Blogbeitrag für die Europäische Union der Wissenschaftsjournalistischen Vereinigungen EUSJA wie es dazu kam. Sein Beitrag zeigt, dass sich Wissenschaft und Forschung auch in einem demokratischen Land ohne kritischen Journalismus schnell in Ideologie verfangen und unterzugehen drohen.

SOZIALWISSENSCHAFTEN: IDEOLOGIE STATT FORSCHUNG

Harald Eia, der naiv aussende Spaßmacher und studierte Soziologe, ist mit seiner neuen, äußerst populären Sendung zu einer Art Michael Moore des Wissenschaftsjournalismus geworden. Er konfrontierte die norwegischen Sozialwissenschaftler mit der Tatsache, dass sie konsequent seit Jahrzehnten die Erkenntnisse der Gen- und Hirnforschung ignorieren und es sich in einem sozialdemokratisch verordneten Elfenbeinturm bequem gemacht haben. Er befragte sie nach ihren wissenschaftlichen Erkenntnissen zu Themen wie sexueller Orientierung, Geschlechterrollen, Gewalt, Bildung und zur Frage menschlicher Rassen. Das sind in Norwegen alles hoch politische Themen und so brisant, dass man besser nicht darüber diskutiert. Die Antworten der Wissenschaftler auf seine Fragen legte Eia dann den weltweit anerkanntesten Sozialwissenschaftlern in England und den USA zur Kommentierung vor, darunter Kapazitäten wie Robert Plomin, Steven Pinker, Anne Campbell, Simon Baron-Cohen, Richard Lippa und David Buss. Und die waren, gelinde gesagt, sehr verwundert.

GEHIRNWÄSCHE: FORSCHER ERWACHEN

In seiner Gehirnwäsche-TV-Sendereihe konfrontiert der Spaßmacher nun seit Anfang des Jahres nicht ohne Ironie und Zynismus die norwegischen Zuschauer und die Sozialforscher des Landes mit den für sie oft bitteren Realitäten aus der weltweiten Gen-, Gehirn-, Verhaltens-, Psychologie- und Sozialforschung. Plötzlich waren die norwegischen Medien voller kontroverser Berichte, es gab öffentliche Diskussionen und die Sozialwissenschaftler waren brüskiert. „Eine Wissenschaftlerin hat bereits das Land verlassen, weil Eia angeblich ihr Leben zerstört habe, andere Forscher wollen ihn vor Gericht zerren“, schreibt Vassnes, fügt aber hinzu, dass sich plötzlich auch andere Forscherstimmen in den Medien zu Wort melden und die provozierende TV-Wissenschaftsshow für gerechtfertigt halten, darunter Biologen, Psychologen, Pädagogen und sogar einige nachdenklich gewordene Soziologen.

Zum Hintergrund für diese „Splendid Isolation“ schreibt Vassnes: „Die Norweger wollten, dass alle Menschen vollkommen gleich sind. Dieser Glaube hängt zusammen mit der Ideologie der norwegischen, und in gewisser Weise auch schwedischen, Sozialdemokratie.“ Die Regierungen von Norwegen und Schweden, Jahrzehnte lang von den Sozialdemokraten geführt, wollten in ihren Ländern die egalitärste Gesellschaft der Welt verwirklichen. Als Norwegen durch das Öl reich wurde, konnte man dann schließlich auch eine Gesellschaft verwirklichen, in der es nahezu keine Armut gibt.

GELD VERDIRBT DIE WISSENSCHAFT

Aber der Reichtum hatte auch einen Nachteil, schreibt der Wissenschaftsjournalist Vassnes: „Weil es überall reichlich schnelles Geld gab, wollte niemand mehr eine Naturwissenschaft studieren. Hinzu kam, dass die Anbindung der Sozialwissenschaften an die Regierung immer enger wurde. Sie war über den Norwegischen Forschungsrat die einzige Quelle für die Forschungsförderung. Das führte zu einer Wissenschaftskultur, in der kontroverse Themen nicht mehr diskutiert wurden. War ein Wissenschaftler zu kritisch, riskierte er, keine Forschungsförderung mehr zu bekommen.“

Der Hintergrund ist, dass die norwegischen Sozialwissenschaften bis heute biologische, evolutionäre oder genetische Faktoren in ihren Analysen des menschlichen Verhaltens vollkommen ignorieren. Selbst Geschlechterrollen und sexuelle Identität halten sie für vollständig kulturelle Prägungen. Schon die Diskussion darüber, ob bestimmte Unterschiede zwischen den Menschen angeboren sein könnten, ist ein Tabu.

DEBATTENFEINDLICH: WISSENSCHAFTSKOMMUNIKATOREN

Diese debattenfeindliche Kultur spiegelt sich auch darin wieder, dass ein Wissenschaftsjournalismus, der kritisch hinterfragt, auswählt, bewertet und Zusammenhänge herstellt, in Norwegen keine Chance hatte. So schrumpfte ein kleiner Verband von Wissenschaftsjournalisten vor vielen Jahren auf eine einzige Person zusammen. Eine Neugründung im Jahre 2005 ist inzwischen ebenfalls wieder eingeschlafen. Es waren enthusiastische, vorwiegend in Wissenschaftsbehörden angestellte Wissenschaftskommunikatoren und Journalisten, die sich eigentlich hierin organisieren wollten.

Doch nicht nur durch Harald Eia sei etwas in Norwegen in Bewegung gekommen, schreibt Vassnes. „Bis vor kurzem waren Debatten über Sexualität und Geschlechterrollen, aber auch über das norwegische Schulsystem verpönt.“ Das änderte sich erst, als Norwegen bei den großen internationalen Schultests mitmachte, von denen die PISA-Studie die bekannteste ist. Zwar errangen Norwegens Schüler, wie auch die in den anderen skandinavischen Ländern, Bestnoten. Aber in kaum einem anderen Land war die Diskrepanz zwischen den Geschlechtern in ihren Berufsvorstellung so eklatant wie in Norwegen.

Vassnes: „Die norwegischen Sozialwissenschaftler standen vor einem Rätsel, das sie das „Geschlechter-Gleichheits-Paradox“ nannten. Erklären konnten sie es nicht.“ Politik und Öffentlichkeit reagierten darauf mit noch größeren Anstrengungen, um die Geschlechtergleichheit endlich zu erreichen – bis heute erfolglos.

Dieses Phänomen erklärt Vassnes so: „In einem Land mit einem derart hohen Lebensstandard wie Norwegen, kann man sogar in den traditionell weiblichen, in anderen Ländern unterbezahlten Berufen, sehr viel Geld verdienen.“ Warum also Medizin studieren, wenn man als Krankenschwester oder Krankenpfleger fast genauso viel Einkommen hat wie ein Arzt?

Aber den Haupteffekt von Harald Eias TV-Provokationen sieht Vassnes darin, dass die norwegischen Medien plötzlich voller Beiträge von Forschern sind, von denen die norwegische Öffentlichkeit noch nie gehört hat. Zum ersten mal wird in Norwegen wirklich über Wissenschaft berichtet und diskutiert, zum ersten Mal ist Wissenschaft ein Thema in den Medien des Fjordlandes.

______________________________

Der vollständige Aufsatz von Bjørn Vassnes ist im EUSJA-Böog auf Englisch zu lesen:
http://eusja.wordpress.com/2010/04/26/norway-brainwashed-science-on-tv-creates-storm/


Hanns-J. Neubert, 2010-04-26, Länge: 7ß57 Zeichen - ddd

Oliver Loefken won the Earth Journalism Award with his article about Masdar City, Abu Dhabi. Masdar City is a test-tube town designed to spare the environment both greenhouse gases and waste.

He will receive his award during the UN Conference on Climate Change in Copenhagen, 7-18 December.

Now Oliver, vice-chair of the German Science Writers TELI and co-founder of Wissenschaft-aktuell (science up to date), is nominated for the Global Public Award.

Please vote for him: http://awards.earthjournalism.org/finalist/fata-climata-uae

Hanns-J. Neubert - 2009-11-27 - eee

Oliver Löfken, Zweiter Vorsitzender der TELI und Mitbegründer von "Wissenschaft-aktuell", gewann den "Earth Science Award" mit seiner Geschichte über Masdar City, Abu Dhabi, der ökologischen Modellstadt, die keine Treibhausgase mehr ausstoßen soll.

Er erhält seinen Preis während der Klimakonferenz in Kopenhagen vom 7.-18. Dezember 2009.

Jetzt ist er für den "Global Public Award" nominiert. Sie können mit darüber abstimmen, damit er ihn bekommt:

http://awards.earthjournalism.org/finalist/fata-climata-uae

Hanns-J. Neubert - 2009-11-27 - ddd

Dass man als Journalist Pressemitteilungen bekommt, liegt in der Natur unseres Jobs.

Aber in letzter Zeit verbieten mir zunehmend mehr Pressestellen, dass ich ihre Presseinformationen veröffentlichen darf.

Mehr auf dem TELI-Blog [teli.de/blog]

Well, everybody makes mistakes ever now and then, but usually you learn from it. Not so some public information and press officers.

It is the third time this week I received a very special press release via e-mail entitled »Press Release« from a quite honorable university.

You guess press releases are intended for publication? You are wrong!

Further down the press officer threatened me to publish the press release: »The information transmitted is intended only for the person or entity to which it is addressed and may contain confidential and privileged material. Any review, retransmission, dissemination or other use of, or taking of any action in reliance upon, this information by persons or entities other than the intended recipient is prohibited.«

So allow me some advertising for myself: Press officers are invited to book my outreach courses on science communication. It is worth to spend some money in order to avoid all the formal and stylistic mistakes many press officers use to produce continually. The media will acknowledge a competent press officer. Book now!


Hanns-J. Neubert 2009-04-01, Länge/length: 154 Wörter - eee

Ein neues Wort schwappt seit Februar über den englischen Kanal: Churnalismus. Der englische Journalist Nick Davies, Redakteur beim Guardian, prägte das Wort in seinem Buch „Flat Earth News“, „Flach-Erde Nachrichten“, das Anfang Februar erschien. In England hat es in der Medienszene viel Aufsehen erregt.

Das englische Wort „churn“ heißt so viel wie „aufschäumen“, „churn out“ bedeutet „am Fließband herstellen“. Davies’ Fazit: „Noch nie war unsere [die der Journalisten] Tendenz so stark, die Dummheit immer wieder neu unter die Leute zu bringen.“

Während immer weniger Journalisten immer mehr Nachrichten und Berichte in immer weniger Zeit produzieren müssen, wächst der Personalbestand im PR-Bereich. Ein einzelner Print-Journalist muss heute dreimal soviel Platz in seiner Zeitung oder seinem Magazin füllen wie 1985. Für sein Buch ließ Davies an der Universität von Cardiff eine Untersuchung der fünf großen englischen Qualitätsblätter durchführen, die zu einem alarmierenden Schluss kommt.

Nur zwölf Prozent aller Geschichten waren wirklich selbst recherchiert. Bei acht Prozent waren sich die Untersucher unsicher. Aber 80 Prozent aller Nachrichten und Berichte basierten auf Zweitquellenmaterial, das von Nachrichtenagenturen oder der PR-Industrie bereit gestellt wurde. Gegengecheckt wurden von diesem Material nur zwölf Prozent, der Rest kam ungeprüft in die Blätter.

„Einst waren Journalisten aktive Beobachter von Nachrichten und Neuigkeiten, heute sind sie zu passiven Verarbeitern von ungeprüftem Material aus zweiter Hand geworden. Vieles davon bereit gestellt von der PR-Industrie, um irgendwelchen politischen oder kommerziellen Interessen zu dienen“, schreibt Davies. „Nicht mehr Journalisten, sondern Churnalisten. Eine Industrie, deren vornehmste Aufgabe es einst war, Unwahrheiten herauszufiltern ist heute so anfällig für Manipulationen geworden, dass sie jetzt in die Massenproduktion von Unwahrheiten, Verfälschung und Propaganda eingebunden ist.“

Elisabeth Lewis-Jones, Präsidentin, des englischen Instituts für Public Relations (CIPR) setzt denn auch dagegen: „Ich werde oft von Redakteuren gefragt: ‚Schicke mir schnell 350 Wörter und ein Bild.‘ Ganz selten nur wird ein Wort davon verändert. Zeigt das nicht auch, dass die Journalisten Vertrauen in uns haben und dass PR Neuigkeiten und gut recherchierte Artikel liefern kann und nicht nur Verkaufsargumente?“

QUELLEN:
Nick Davies: Our media have become mass producers of distortion, The Guardian, 2009-02.04
Elisabeth Lewis-Jones: Churnalism, PR-Voice, 2009-02-11


Hanns-J. Neubert 2009-03-11, Länge/length: 2587 Zeichen - ddd

Comment: Outdated information, scientists and media officers not easily available: The Geological Survey of Norway today showed a really bad example which science journalists face far too often. But making noise seems part of the business of many science communicators and press officers.

Today a press release appeared on the European science news service AlphaGalileo entitled »Less ice in the Arctic Ocean 6 000 to 7 000 years ago«. Immediately it was reproduced and sent out in German by the Austrian branch of the press agency »Pressetext« to its more that 100 000 subscribers. And I am sure, it will waste paper space in many of tomorrows local newspapers.

Of course it caught my attention, too. Mainly because recently an article of mine has been published about the Arctic traffic activities and solutions while expecting the ice cover retreat around the North Pole.

The same attention will be caught by a lot of normal journalists lacking scientific background, especially in local and regional media. Finally, the melting pole is a hot topic for environmentally concerned audiences and always good for sensations.

However, riding on a high-publicity matter the Geological Survey of Norway published not only findings from a year ago, but warmed up common scientific and educated public knowledge. Since ice cores are examined, the warming period around 6 000 to 7 000 years ago is known as one of the post-glacial warming periods, when global temperatures have been even higher than today. A second one was around 4 000 years ago. Due to a warm-up of the Labrador current and an inflow of warm Pacific water through the Bering Strait, scientists speculate since long that the North Pole might have been ice free at times during that period.

All this has been reported frequently in the public media and on the internet.

But not enough with that: Trying to reach the two scientists mentioned in the press release as contacts for further information, I learned that one of them left for a year to the United States without leaving contact information, the other was away for the next weeks and switched off his mobile phone.

After having tried to reach him three times, press officer Gudmund Lovo was of course not familiar with the details and thus helpless. »Maybe the scientific community knows about that, but not the public«, he supposed when asked to explain the reasons for publishing the press release just today.

It is fine that scientists and institutes communicate even more than a few years ago. But it is frustrating when they do not know the rules of the game.

Hanns-J. Neubert 2008-10-20, Length: 350 words - eee

Please find here more information about the seminar Ethics in Science Journalism with Marc Dressler (Philosopher from Germany), James Cornell (Science Writer from the USA), Wolfgang Goede (Editor from Germany), Viola Egikova (Editor from Russia).

Recently I came across a professor, which I learned to know in 1987. At that time I was working for a consumer program in TV, on the turning point to documentaries and print media. At that time this professor was the head of the science department of the German Association of the Cigarette Industries. His department produced scientific studies in favour of smoking. Already during our first meeting in his office he offered to double my fees from my freelance income, if I mention something positive about smoking and cigarettes in an article or a documentary.

Four years ago I learned that this professor turned from Saulus to Paulus, as he became one of the foremost critics of mobile phones. He was co-ordinator of the famous study „Risk Evaluation of Potential Environmental Hazards from Low Energy Electromagnetic Field (EMF) Exposure“, which has been financed by the European Commission between 2000 and 2004 with more than 2 million euros and one additional million together from Switzerland, Finland and the Verum Foundation, an organisation once founded by the cigarette industry. The main finding was, that mobile phone radiation is genetically toxic. The professor became the main witness for mobile phone critics and a darling of the media. Forgotten his questionable studies about the low risks of smoking.

But now the professor himself questions just this study, as it became publicly evident that the latest of his studies, part of a WHO initiated study performed in 13 countries and published early this year, is obviously a fraud. The data produced by one lab assistant were totally faked. For some scientists this was already obvious since months, but not for my professor. Thus millions of research and tax payers euros have been trashed for quite questionable scientific studies.

In the advent of the seminar of the European Union of Science Journalists' Associations EUSJA „Ethics in Science Journalism“ at the EuroScience Open Forum ESOF 2008 it might be a point of discussion how we as science journalists easily get victims to our own preconceptions in the rush for sensations. It is self evident for us not to trust industry sponsored studies – tobacco doesn‘t harm, but we trust dubious studies from the same scientists when they fulfil our preconceptions and may be good for a sensation – EMFs do harm. Can statements of a professor be trusted, who is known to manipulate studies for 20 years for the tobacco industry? Or is our time horizon so narrow, that we forget everything what is older than a month? I have the feeling that the latter is the case, as quite often even science and technology news are published which are ages old, or at least are only very small modifications of former findings and innovations. It might be old-fashioned to say, but indeed something can be learned from the past.


Hanns-J. Neubert 2008-07-10, Länge/length: 474 words - eee