Sweden 2011-11-18: Quite often, Swedish researchers find uncommon angles to approach their themes, which make it worth observing the Swedish science landscape. However, this is valid mainly for the natural sciences. With regard to humanities and social sciences, although very popular and usually equated with the term »science« in Sweden, the differences in quality and international standard are considerable.

Some Swedish social science studies indeed offer an angle of research which could be exemplary for other countries, like the country-wide study »Hälsa och framtid« (health and future) which tried to find out why some work places preserve the health of the employees. Instead of looking for the sick-making conditions, which have been the traditional research attempt.1

Catharina Thörn, scientist or activist?

But it becomes quite questionable when a honourable university hypes the work of a scientist which is at the same time an activist. In an article entitled Latteekonomi (cafe-latte-economy) GU Spegeln, the popular science magazine of the university of Gothenburg, presented a Catharina Thörn as a sociologist and urban researcher, while she herself was quoted in having no problems in being an activist and a researcher at the same time.2

Many scientists nowadays think like Thörn and strive after political activity because they think they are in the possession of truth through their scientific research. But most of them confuse the truth with the good; the truth which they are trying to elucidate in scientific research, and the good which they are trying to put forward in society. But truth is not necessarily good for society, while what seems to be good for society is not always true. Usually the pursuit for the good overshadows the free flow of ideas which is necessary for scientific research.

And indeed, the results of Catharina Thörn’s »research« work were far from proper analytical scientific work. Her theory, that economy shapes modern cities, is trivial. Economy is why modern cities are existing, not because people like to aggregate in thousands in between stone walls or like to live in boxes side by side.

Thörn complains that modern cities are increasingly becoming centres for consumption, while they have been centres of production in the past. History tells a different story: Since cities exist, they were built around market places, which were of course places for trade and consumption. Production sites, except small craft enterprises, were always built outside the city centres. Gothenburg is good example for this.

Theory based on wrong assumptions

But Thörn’s most adventurous theory is that politicians of city neighbourhoods try to attract the »right« consumers in order to increase the economic value, especially of real estates. They would establish attractive, trendy atmospheres, in order to attract creative, wealthy people, like for example employees from advertisement agencies. Thörn builds her theory upon personal experiences from the city of Hamburg, Germany.

But obviously she has only seen the art project Park Fiction in the neighbourhood of »St. Pauli«, one of the districts under high pressure of gentrification. Park Fiction is the artistic answer to a social-political movement of the inhabitants of Pinnasberg, a hill on the port side of St. Pauli. They wanted to have a park instead of even more blocks of flats, as originally planned. The project is based on the ideas of the Situationist International3, and the German concept and installation artist Christoph Schäfer was commissioned to realise the park in communication with the neighbourhood.

Park Fiction is a singular project in a very small area. Neither the park nor the concept behind it support Thörn’s theory. It does not prevent St. Pauli from becoming an increasingly trendy neighbourhood for wealthier people, who are going to extrude the traditional population. Thus Thörn’s theory is built on wrong assumptions.

Gentrification

In fact, the developments of the neighbourhoods of Hamburg are examples to falsify Thörn’s theory.

The red light district St. Pauli has been a highly creative area with the flair of port and of port workers, of seamanship, and of internationality. While tourists only walk the two most expensive streets Reeperbahn and Grosse Freiheit, theatres, music clubs, small discotheques and cosy pubs flourished in the small streets of this contorted neighbourhood. Here for example the »Beatles« had their breakthrough. The St. Paulians were poor, though proud to live here.

Also the Schanzenviertel was a poor part of the city. The rents for flats, apartments and factory spaces were cheap, the bars and pubs simple and the prices in the shops lower than in the city centre. Because of this, a lot of different creative people aggregated here and a very special bohemian and anarchic atmosphere grew which gave inspirations for artists, musicians, internet startups and social experiments. All these people were not rich, but enthusiastic and full of ideas.

But by the time St. Pauli as well as Schanzenviertel became popular among wealthier people who invaded the areas at first during the weekends, hoping to experience some adventures among the funky population, in order to escape their usual dull office life during the week. Among them were of course also well situated people from advertisement agencies who call themselves also »creative«, but were probably rather out for picking up ideas for free.

To accommodate the needs of the new population, shiny expensive bars and cafes followed and blocked out the traditional simple pubs. Instead of coffee, cafe latte is served, instead of beer, sparkling wine.

In the end, rents for flats and apartments rose, simple living spaces and factory halls turned into luxury accommodations. However, the new wealthy class destroyed the atmosphere which originally was the reason for them to invade exotic neighbourhoods. The artists, musicians, poets, bohemians and social-political activists moved on in search for affordable alternative city spaces. All this happened without the interference of politicians, of which many were sorry for the development. Only recently authorities try to intervene and to save some corners, museums of creativity for the remaining few of those who made up the original atmosphere. Park Fiction is one of these projects.

Politics, science and literacy

So, in contradiction to Catharina Thörn’s theory, people came first and economy followed with shiny bars and luxury flats – not vice versa. Her theory that cities like to make themselves attractive for higher income classes may be true for new-build city parts like the Port City of Hamburg or Eriksberg of Gothenburg.

However, one observation of Thörn is right, though also trivial: Cities are excluding, indeed. They always have been. And the bigger a city, the more excluding: Berlin, London, Paris, Mexico City, Lagos. A closer look into some of the results of psychological and human brain research may help to understand the reasons: People prefer to socialise only with people on their own level. This is deeply rooted in human evolution. Political activity and activism will not help to overcome the evolutionary and behavioural burden. Better education and literacy may be a more promising way. While political activity reaches out for power, for what is believed to be good, literacy reaches out for understanding, of the truth, which need a social activity.

Here we are back to science, the search for truth in order to understand things4. But the result of the search for truth may not necessarily be good for a desired society. The need to adapt to climate change may serve as an example that the ideal a society, whatever political colour it may have, may be too dangerous for the planet – but that is another story.

---

Hanns-J. Neubert,
2011-11-18,
Length: 1100 words

2-0-3-5: Vier Zahlen, auf die sich Klimaskeptiker gestürzt haben, als bekannt wurde, dass der Rückgang der Gletscher im Himalaya im letzten Bericht des Weltklimarates IPCC stark übertrieben wurde. Danach könnten die Eisberge auf dem Dach der Welt bis 2035 verschwunden sein.

Diese Aussage steht nur an einer einzigen Stelle in dem knapp tausendseitigen Bericht – und dann auch noch im Widerspruch zu allen anderen Prognosen des Reports.

Warum sich diese offenbar falsche Jahreszahl aus einem dramatisierend ausgeschmückten Bericht des World Wide Fund for Nature WWF in einen vielfach überprüften Expertenbericht namhafter Klimaexperten verirrt hat, dieser Frage ist Stefan Schmitt gründlich und in gut journalististischer Manier auf Zeit-Online nachgegangen: Schlamperei beim Weltklimarat: Gletscherprognose auf dünnem Eis.

Hanns-J. Neubert, 2010-01-30, Länge: 900 Zeichen, ddd

A SILENT REVOLUTION

»Big changes are taking place in science in developing countries. Devastating health problems, malnutrition, war and conflict, climate issues and inadequate governance – in Africa especially – headline the news. And when the media reports on science and technology (S&T.) in developing countries, the brain drain seems to be of most concern. But there are signs of a silent revolution.«

This is the start of my latest article in The Broker.

The fact that emerging countries, like China, India, or Brazil invest increasingly in science and technology (S&T) is percolating even to remote Europe. But also the very poor countries in Africa see there future despite in better education also in fostering S&T. They are increasingly active to seek co-operations and common research projects. Youngsters are much more interested in these subjects, while the interest of young people in S&T jobs in high-tech countries is vanishing, as has been shown by the Norwegian ROSE project.

I learned this during the World Science Forum November 2009 in Budapest. Huge new brain resources, neglected in the past, seem to enter the stage by and by. Thus I ask myself, why countries like Germany work so hard in order increase their innovation share, despite the lack of natural scientists and engineers, while across the Mediterranean Sea people are eager to learn and develop, but lack sufficient funding.

Hanns-J. Neubert, 2009-12-02, Length: 231 words - eee

Bis gestern (2009-09-14) bot die Mediathek des ZDF eine interessante Variante für die Schnellanalyse von Partei- und Wahlprogrammen, aber auch für wichtige Bundestagsdebatten und für das TV-Kanzlerduell an: Den WortWahl-Scanner. Leider war die Seite heute (2009-09-15) nicht mehr erreichbar. Aber die Hauptergebnisse hatte ich gestern noch aufschreiben können.

Der WortWahl-Scanner stellte für die fünf wichtigsten Parteien die am häufigsten gebrauchten Wörter in einer sogenannten Wortwolke zusammen. In einer Wortwolke erscheinen die benutzten Wörter in einer Buchstabengröße, die im Verhältnis zu ihrer Häufigkeit steht. Je häufiger ein Wort benutzt wurde, desto größer erscheint es in der Wortwolke. Die am häufigsten benutzten Wörter in den analysierten Texten wurden außerdem noch in ihren Zusammenhängen gezeigt.

Jeweils einzelne Wortwolken ließ das ZDF erstellen aus:

• Wahlprogrammen
• Parteiprogrammen
• den wichtigsten Bundestagsdebatten der letzten zwei Jahre
• dem Kanzlerduell

Bemerkenswert ist, dass in keinem einzigen der Wahlprogramme die Wörter "Wissenschaft" oder "Technik" unter den ersten zehn Themen auftauchen.

Das Wort „Bildung“ -- im Wahlprogramm von FDP und Grünen immerhin mittelgroß dargestellt -- kommt im Wahlprogramm der CDU nicht unter den ersten zehn am häufigsten gebrauchten Begriffen überhaupt nicht vor.

„Förderung“ war wiederum ein Wort, das ausschließlich im CDU-Wahlprogramm unter den ersten zehn häufigsten Begriffen auftauchte. Schaute man sich aber den Zusammenhang an, in dem „Förderung“ benutzt wurde, so waren „Innovationsförderung“ und „Forschungsförderung“ gerade einmal zwei von vielleicht 20 bis 30 verschiedenen Umfeldbegriffen, wie beispielsweise auch Arbeitsförderung, Frühförderung oder Familienförderung.

Auch in den Parteiprogrammen spielen „Wissenschaft“ und „Technik“ keine besondere Rolle. „Bildung“ halten zwar alle Parteien, außer der CSU für wichtig, aber die Wortgröße bliebt minimal. Nur bei der Linken fällt das Wort „Bildung“ ziemlich groß ins Auge, fast so groß wie das besonders wichtige Thema „Wirtschaft“.

In der wichtigen Bundestagsdebatte zur Situation in Deutschland am 8. September 2009 spielen bei den Hauptrednern der fünf Parteien „Wissenschaft“ und „Technik“ ebenfalls keine Rolle. Nicht einmal das Wort "Innovation" erscheint unter den ersten zehn Begriffen. Über "Bildung" haben nur die Redner der SPD und der FDP so viel geredet, dass sie in die Wolke der wichtigsten Wörter aufrückte.

Eigentlich war der WortWahl-Scanner des ZDF eine durchaus lehrreiche, auch erhellende Spielerei hinter der eine ernsthafte wissenschaftliche Analyse stand. Wäre schön, wenn es nur ein technischer Fehler wäre, der die Seite sperrt. Aber auch so ein Fehler zeigt, dass es nicht reicht, innovative Ideen zu haben, man muss sie auch so umsetzen können, dass sie funktionieren.

Geschrieben für den Blog der Wissenschaftsdebatte 2009
Hanns-J. Neubert 2009-09-15, Länge: 3151 Zeichen - ddd

Wissenschaft, Forschung und Technologie werden offenbar in der nächsten Legislaturperiode keine große Rolle spielen. Deshalb ist eine Wissenschaftsdebatte nötig.

Während des Kanzlerduells am vergangenen Sonntagabend erwähnte Angela Merkel die Begriffe „Forschung“ und „Bildung“ erstmals 60 Minuten nach Beginn des Duells. Als Argument für die Zukunft Deutschlands sprach sie die beiden Begriffe noch einmal in ihrem Schlusswort gegen 22:00 Uhr aus. Ihr Kontrahent Frank-Walter Steinmeier erwähnte die Wörter „Forschung“ und „Bildung“ überhaupt nicht.

Dabei ist Forschung seit 150 Jahren der wichtigste Innovationstreiber Deutschlands. Dass Wissenschaft so wenig Beachtung im Bundestagswahlkampf 2009, in den Wahl- und Parteiprogrammen und den großen Bundestagsdebatten findet, ist alarmierend. Die Journalistenvereinigung für wissenschaftlich-technische Publizistik TELI e.V. (http://www.teli.de) will deshalb zwischen Forschern, Politikern und Bürgern Brücken schlagen.

Aus diesem Grund hat sie die Wissenschaftsdebatte 2009 (http://www.wissenschaftsdebatte2009.de) ins Leben gerufen, die die großen Fragen der Forschung diskutiert. Dazu formulierten Wissenschaftler der großen Forschungseinrichtungen Deutschlands in einem Fragebogen ihre Wünsche an die Politik. In einer zweiten und dritten Runde nehmen jetzt auch Politiker und Bürger sowie deren zivilgesellschaftliche Verbände zu dem Thema Stellung und runden es ab.

BULLINGER: DIE MENSCHEN BRAUCHEN ANTWORTEN UND MÜSSEN MITGEHEN

Im Portal der Wissenschaftsdebatte auf der TELI-Homepage unterstützen führende deutsche Forschungseinrichtungen und Wissenschaftler den Diskurs, darunter auch der Präsident der Fraunhofer Gesellschaft, Prof. Dr. Hans-Jörg Bullinger, mit den Worten:

„Wir benötigen eine breite gesellschaftliche Debatte, wie wir die Zukunft gestalten wollen. Die Menschen brauchen Antworten auf die Fragen unserer Zeit. Wir können die Chancen, die uns Forschung und Technik eröffnen, nur nutzen, wenn die Menschen mitgehen.“

MLYNEK: DIE GESELLSCHAFT DARF EINEN GEGENWERT ERWARTEN

Das ergänzt Prof. Dr. Mlynek, Präsident der Helmholtz-Gemeinschaft: „Die Gesellschaft finanziert einen großen Teil der Forschung und darf daher auch einen Gegenwert erwarten.“ Dr. Arndt Oetker, Chef des Stifterverbands für die Deutsche Wissenschaft, sieht die Gefahr, dass Politiker nur in Sonntagsreden die hohe Bedeutung der Wissenschaft beschwören, im politischen Alltag die Hochschulen aber allzu leicht „hinten runter fallen“. Deshalb verlangt Oetker von seinen Forscherkollegen einen viel größeren Einsatz: „Wir müssen zu leidenschaftlichen Interessensvertretern in eigener Sache werden!“

FORSCHER STELLEN ANTRÄGE UND HABEN KEINE ZEIT MEHR ZUM FORSCHEN

Forscher aus dem akademischen Mittelbau beklagen auf dem TELI-Fragebogen die immer schlechter werdenden Arbeitsbedingungen der deutschen Forschung: Zu viele Vorlesungen und zu wenig Zeit für die eigene Forschungsarbeit. Insgesamt vermitteln die Fragebogenrückläufe den Eindruck, dass deutsche Forscher immer mehr Zeit für das Beantragen von Geldern verwenden. Wissenschaftler „seien scheinselbständig, müssten sich ständig selber finanzieren, und von den Geldern müsste auch noch die universitäre Verwaltung quersubventioniert werden“, so der Physiker Prof. Dr. Klaus Buchner, TU München. Ein Theologe aus Rostock beklagt, das ein Drittel der Arbeitszeit mittlerweile für die Antragsstellung aufgebracht werden müsse.

„WIR VERSPRECHEN, PROBLEME ZU LÖSEN, UND ERZEUGEN OFT NUR HEISSE LUFT“

Sehr deutlich in seiner Kritik wird ein in die USA übergesiedelter Forscher. Er bedauert die völlig unsicheren Zukunftsaussichten für Nachwuchsforscher in Deutschland, die sich von Dreijahresvertrag zu Dreijahresvertrag hangelten, Gehälter zwischen denen einer Friseurin und einer Sekretärin verdienten und am Ende ihrer universitären Karriere mit 45 nicht mehr an die Industrie zu vermitteln seien. Die Ergebnisse der deutschen Forschung, insbesondere unter solchen Bedingungen, seien bescheiden: „Wir versprechen den Bürgern, dass wir ihre Probleme lösen und die Welt besser machen, damit unsere Anträge bewilligt werden, aber am Ende bleiben uns nur ein paar Forschungsergebnisse und heiße Luft“, befindet der Migrant.

STATT FACHCHINESISCH: ALLGEMEINVERSTÄNDLICHKEIT UND DIALOGISCH-PARTIZIPATIVE FORMATE!

Vielleicht gehen so dürftige Ergebnisse auch darauf zurück, dass viele Forscher nicht die Sprache des Volkes sprechen und ihr Fachchinesisch vielen einfach zu rätselhaft bleibt. So fordert der Mitarbeiter einer großen deutschen Forschungseinrichtung eine radikale Verbesserung der Vermittlungskompetenz von Forschern, die bei der „Bewilligung von Anträgen auch vor Laien Rede und Antwort stehen“ müssten. Dieses „dialogisch-partizipative Format“ müsse Bürger und gleichwohl Nichtsregierungsorganisationen (NGOs) einbeziehen.

WARUM LÄSST SICH DER DEUTSCHE FORSCHUNGSETAT NCIT VERDOPPELN?

Es besteht große Einigkeit darüber, dass die deutsche Forschung international nur dann wettbewerbsfähig bleiben kann, wenn sie mehr Gelder erhält. Ihr Anteil beträgt derzeit 2,5 Prozent des Bruttinlandsprodukts, während die EU seit langem drei Prozent empfiehlt und technologisch sehr ehrgeizige Länder wie Finnland bereits vier Prozent überschreiten. Deshalb halten es einige Forscher im TELI-Fragebogen für gerechtfertigt, wenn die Forschungsetat sich auf fünf Prozent verdoppelte.

URANIA-DIREKTOR: IN DER WISSENSGESELLSCHAFT SIND DIE BÜRGER MITGESTALTER DER FORSCHUNG

Der Geldfluss sollte auch eine effektivere Popularisierung der Wissenschaft ermöglichen. Das wünscht sich Dr. Ulrich Bleyer, Direktor der Urania Berlin e.V, einer traditionsreichen Einrichtung, die bereits zu Kaisers Zeiten die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse unter das Volk brachte und als erstes Science Center der Welt gilt. Zu einer Wissensgesellschaft gehöre, dass der Bürger „den wissenschaftlichen Fortschritt aktiv mitgestalten kann“, sagt Bleyer, und: Ethischer Konsens über die strittigen Fragen lasse sich nur durch einen gesellschaftlich breiten Diskurs erreichen.

MAX-PLANCK-CHEF: FREIHEIT DER FORSCHUNG VERTEIDIGEN

Eine großzügige Ausstattung mit Steuergeldern legitimiert aber noch lange nicht eine Bevormundung der Forschung durch den Staat. Diese Ansicht vertritt der Präsident der Max-Planck-Gesellschaft, Professor Dr. Peter Gruss, der vehement für die Freiheit der Forschung eintritt:

"FORSCHUNGSINHALTE NICHT VOM STAAT ANWEISEN LASSEN!"

Gruss zitiert den ersten Direktor des Teilchenbeschleunigers Fermilab, Bob Wilson, der auf die Frage, was sein Labor zur Verteidigung des Landes beitragen wird, geantwortet hat: ,,Nichts, aber es wird dafür sorgen, dass es verteidigungswert ist.’’ Dies sei auch das Ziel der MPG-Institute in Deutschland. Aber wir wollen uns von der Politik nicht zusammen mit dem Geld die Forschungsinhalte ,,anweisen“ lassen: ,,Das entspräche wohl dem Fisch, der meint, aufwärts geht´s, wenn er an der Angel hängt.“

TROTZ IGNORANZ IN WAHLKAMPF UND PARTEIPROGRAMMEN: ES GIBT AUCH ENGAGIERTE POLITIKER

Einer der Politiker, der sich trotz der Missachtung von Forschung und Innovation des SPD-Kanzlerkandidaten Frank-Walter Steinmeier beim TV-Duell an der Wissenschaftsdebatte bisher sehr engagiert beteiligt hat, ist der Bundestagsabgeordnete Dr. Axel Berg aus dem Wahlkreis München-Nord. Er ist stellvertretender Vorsitzender des Ausschusses für Wirtschaft und Technologie. „Forschung und Bildung sind überlebensnotwendig für unsere Zukunft“, sagt Berg. Er will die Forscher bei der Beantragung von Geldern entlasten. Dazu will er eine „übergreifend koordinierende Forschungsstelle“ schaffen mit einem einzigen Ansprechpartner für alle Forschungsvorhaben, bei dem alle Informationen über Finanzierung und Wissensmanagement zusammenlaufen.

PROBESTUDIUM TESTE: "DIE NEUGIER DER KINDER MACHT SIE ZU NATÜRLICHEN FORSCHERN"

„Die Neugier der Kinder in Kindergärten und Schulen macht sie zu natürlichen Forschern“ – das will der SPD-Mann fördern, etwa durch ein Probestudium bereits in der Schule, Ausweitung der Junior- und Gastprofessur, stärkere Öffnung der Unis für Quereinsteiger und erfahrene Praktiker. Gute Forschungsansätze kämen von überall her, deshalb „muss die staatlich geförderte Forschung ein demokratischer Bottom-up-Ansatz“ leiten. Dafür sei ein öffentlicher und kostenfreier Zugang zur Forschungsliteratur nötig; Open Access, Open Source und eScience müssten weiter ausgebaut , „Bürger in den Wissenschaftsbetrieb durch Teilnahme an Seminaren und Studien integriert“ werden. Gleichzeitig muss die Selbstorganisation der Forschungsinstitute gestärkt werden, Forscher sollten zu mehr „Transparenz und allgemeinverständlichen Erklärung“ angehalten werden.

"ZUR GLOBALEN KLUGHEIT DURCH EINE ZWEITE POST-MODERNE AUFKLÄRUNG"

Das alles gehört zur Wissenschaftsstrategie des Technologie-Experten im Bundestag. Sein Reformpaket läuft auf eine „zweite post-moderne Aufklärung“ hinaus. Jeder Einzelne müsse den Wandel mit herbeiführen, der sich nicht allein durch Gesetze von oben erzwingen lasse. Nur so könne der Mensch den Weg zu einer „globalen Klugheit“ beschreiten, kraft derer er überleben werde.

DEUTSCHLAND WIRD LEITMARKT DER E-MOBILITÄT

Die Menschheit steht an einer historischen Weggabelung, glaubt Berg, mit einer einmaligen historischen Chance. Atomenergie sei von gestern, den Erneuerbaren gehöre die Zukunft. „Sie sind das derzeit zukunftsträchtigste Feld im gesamten Wirtschaftsspektrum.“ Die Abwrackprämie war weder ökologisch noch ökonomisch sinnvoll, statt dessen muss „Deutschland der Leitmarkt der Elektromobilität werden“, wenn es seine Führungsrolle im Automobilbau behaupten wolle. Neben Null-Emissions-Autos müssten auch verstärkt Null-Emissions-Häuser gebaut werden.

DURCH GEN-TECHNIK SCHLECHTE KARTEN IM KAMPF GEGEN DEN KLIMAWANDEL

Berg nimmt auch Stellung zu den aktuellen forschungspolitischen Kontroversen, darunter Gentechnik, Stammzellenforschung, Nanotechnologie. „Die Büchse der Pandora darf nicht geöffnet werden!“, fordert Berg. Sämtliche Abstriche beim Schutz des gentechnikfreien Anbaus lehnt er entschieden ab, um den Verbraucher vor gentechnisch veränderten Lebensmitteln zu schützen. Gentechnik könne den Hunger auf der Welt nicht bekämpfen, sondern führe zu verheerenden Monokulturen.

Zur Nanotechnologie schreibt Berg im Fragebogen: „Sie hält nicht, was sie verspricht, und kann nicht als ungefährlich eingestuft werden.“

SINGHAMMER: NEUE ERKENNTNISSE IN DIE ÖFFENTLICHKEIT TRAGEN UND UM AKZEPTANZ BEMÜHEN

Auch Johannes Singhammer, der Bundestagsabgeordnete der CSU in dem selben Wahlkreis wie Berg äußerte sich dezidiert zu Fragen der Forschung und Technologie auf einer Wahlverstaltung im Olympiadorf München. Als Kuratoriumsmitglied der Max-Planck-Stiftung trete auch er für den Abbau bürokratischer Hindernisse bei der Mittelvergabe ein.

Bei der Energiefrage setzt sich Singhammer für einen Energiemix ein: Kernenergie sei eine Übergangsenergie, und vielerorts, wie in München, sei die Nutzung von Erdwärme günstiger.

Gerade in der momentanen Krise sei es wichtig, so Singhammer ergänzend im Fragebogen, verstärkt in Ausbildung und Forschung zu investieren, um Deutschland wettbewerbsfähig zu halten.

Er tritt ein für eine klare Kennzeichnung von Lebensmitteln mit genveränderten Bestandteilen.

Nicht zuletzt dürfe Forschung nicht nur im Labor neue Erkenntnisse sammeln, sondern müsse diese in die Öffentlichkeit tragen und sich um angemessene Aufklärung und Akzeptanz bemühen.

DRITTER PARTNER IN DER W-DEBATTE: BÜRGER UND ZIVILGESELLSCHAFT

Das alles kann als Grundlage für eine parteienübergreifende Diskussion gelten. Aber als dritter Partner sind neben Forschern und Politikern auch die Bürger und deren Verbände zur Teilnahme an diesem Diskurs aufgerufen. Den Auftakt dazu macht Gunda Krauss, die in verschiedenen zivilgesellschaftlichen Funktionen auf sich aufmerksam gemacht hat. Sie war aktiv im Seniorenbeirat der Landeshauptstadt München, hat mit Staatsministerin a.D. Dr. Hildegard Hamm-Brücher das Bündnis zur Erneuerung der Demokratie (BED) ins Leben gerufen und führt derzeit eine von Presse und Politik viel beachtete Aktion und Mission aus:

„WISSENSCHAFT MUSS DEM ÄLTER WERDENDEN MENSCHEN DAS LEBEN ERLEICHTERN"

Die 70-Jährige radelt auf einem Hybrid-Dreirad mit ihrem Rauhaardackel Sauser von München nach Rügen. Mit „Gunda unterwegs“ www.gunda-unterwegs.de will die agile Frau eine Bresche schlagen für „CO2-freie, seniorenfreundliche und barrierefreie Mobilität“. Die TELI-Wissenschaftsdebatte begleitet sie mit dem Zitat: „Wissenschaft existiert nicht um ihrer selbst willen, sondern muss dem Menschen dienen und ihm das Leben erleichtern. In diesem Sinne benötigen wir in einer immer älter werdenden Gesellschaft viel mehr Forschung, die sich dem älter werdenden Menschen und dessen Bedürfnissen widmet sowie Lösungen für seine Probleme findet.“

NEUBERT: GESELLSCHAFTLICHEN VERTRAG FÜR DIE WISSENSCHAFT ERNEUERN!

In diesem Zusammenhang weist der TELI-Vorsitzende Hanns-J. Neubert darauf hin, dass die Bürger wichtige Partner der Wissenschaft sind und die W-Debatte des Verbandes sie in dieser Funktion unterstützen möchte. Er war im Juni 2009 in Paris zu einem Arbeitstreffen der European Science Foundation ESF eingeladen, um über das TELI-Projekt zu berichten. Neuberts Ausführungen unterstützten die ESF in ihren Bemühungen, die Beziehungen zwischen Wissenschaft und Gesellschaft zu erneuern. „Denn es gibt immer mehr beunruhigende Zeichen, dass nicht nur die Gesellschaft das Interesse an der Wissenschaft verliert, sondern dass auch die Wissenschaft nicht genug Inspirationen aus der Gesellschaft bekommt“, schreibt Neubert im TELI-Blog teli.de/blog/, der die Ergebnisse der W-Debatte vorstellt und diskutiert (siehe auch „Auf dem Weg zur Wissensdemokratie“ und „Gesellschaftlichen Vertrag für Wissenschaft erneuern“).

IN DER EU KÖNNEN SICH DIE BÜRGER ZUR FORSCHUNGSPOLITK BEREITS ÄUßERN

Die EU-Kommission ist da schon viel weiter. Bereits seit Jahren gibt es das Instrument der öffentlichen Anhörungen. Erst in jüngster Zeit hat die Kommission diese Mitwirkungsmöglichkeit in der Internet-Seite „Ihre Stimme in Europa“ zusammen gefasst: Darauf können Bürger und Nichtregierungsorganisationen ihre Meinung zur Forschungspolitik äußern.

BÜRGER ALS FRÜHWARNSYSTEM: SIE WAREN DIE ERSTEN, DIE VOR ASBEST, RADIOAKTIVITÄT, BSE WARNTEN

Hinweise auf viele gefährliche Entwicklungen, die die Experten in den Elfenbeintürmen der Wissenschaft für undenkbar hielten, sind in der Vergangenheit von Bürgern und Nichtregierungsorganisationen gekommen, berichtet Neubert. Sie warnten beispielsweise viel früher als Forscher vor den Gefahren von Asbest, radioaktiver Strahlung und BSE. Das belegt die Studie der Europäischen Umweltagentur „Late lessons from early warnings“, die bereits im Jahr 2002 erschien. In ihr werden etliche Beispiele dokumentiert, bei denen die Öffentlichkeit auf mögliche Gefahren hinwies, die von den Wissenschaftlern oft viel zu lange als „anekdotisches Ereignis“ hingestellt wurden.

"DIE TELI-W-DEBATTE PACKT BUTTER BEI DIE FISCHE"

Die TELI-Wissenschaftsdebatte 2009 / Science Debate Germany 2009 packt jetzt „Butter bei die Fische“, so Neubert und bringt die drei wichtigsten gesellschaftlichen Partner an einen Tisch. Geburtshelfer des Projekts war die Science Debate 2008 www.sciencedebate2008.com US-amerikanischer Wissenschaftsjournalisten. Die Debatte wird über die Bundestagswahlen hinaus in die Legislaturperiode 2009 – 2013 fortgesetzt und soll ein ständiges Forum des Austauschs werden, nicht nur virtuell, sondern auch in Form von Veranstaltungen. Neubert, der auch Präsident des Dachverbandes der europäischen Wissenschaftsjournalisten EUSJA ist, will die Debatte in allen EU-Ländern etablieren. Der Start dafür ist die EuroScience Open Forum ESOF Konferenz 2010 in Turin.

LINKS:

TELI-Wissenschafts-Debatte; http://www.wissenschaftsdebatte2009.de
Fragebogen zur TELI-Wissenschaftsdebatte 2009 / Science Debate Germany 2009
TELI-Wissenschaftsdebatte auf Twitter
TELI-Blog zur Wissenschaftsdebatte


Wolfgang Goede und Hanns-J. Neubert für idw-online und Fraunhofer Gesellschaft 2009-09-14, Länge: ca. 16000 Zeichen - ddd

Während alle anderen noch nach den richtigen Wegen suchen, hat sich die deutsche Wissenschaftsdebatte 2009 einfach auf den Weg gemacht. Sie brauchte keine Konferenzen, keine Positionspapiere und keine „Roadmaps“, Dokumente, die erst einmal sorgfältig alle Schritte einer Aktion theoretisch definieren.

Denn es geht inzwischen nicht mehr nur darum, Wissenschaft verständlich zu machen, sondern die Bürger zu beteiligen. Das hat sich – zumindest im übrigen Europa außerhalb Deutschlands – bereits herumgesprochen. Besonders hervorgetan hat sich dabei Portugal, als es in der zweiten Jahreshälfte 2007 die europäische Präsidentschaft inne hatte.

„Wir müssen den gesellschaftlichen Vertrag für die Wissenschaft erneuern“, war die damalige Forderung Portugals in der Broschüre „Öffentliches Engagement in der Wissenschaft“ (Public Engagement in Science). Es gebe genug Hinweise darauf, dass gute Beziehungen zwischen Wissenschaft und Gesellschaft zu neuen Formen sozialer Intelligenz führen. Damit seien neue Forschungs- und Entwicklungsrichtungen zum Nutzen aller möglich.

WISSENSCHAFT WÜNSCHT SICH INSPIRATIONEN AUS DER GESELLSCHAFT

In eine ähnliche Richtung geht das aktuelle Bemühen der Europäischen Forschungsstiftung ESF um eine neue Beziehung zwischen Wissenschaft und Gesellschaft.

Während eines Arbeitstreffens Ende Juni 2009 in Paris forderte auch sie, die Beziehungen zwischen Wissenschaft und Gesellschaft zu erneuern, weil es zunehmend mehr beunruhigende Zeichen gebe, dass nicht nur die Gesellschaft das Interesse an der Wissenschaft verliert, sondern dass auch die Wissenschaft nicht genug Inspirationen aus der Gesellschaft bekommt.

Das Treffen sollte der Beginn für die Ausarbeitung eines Leitplanes sein, auf Grund dessen dann zusammen mit den Mitgliedern der ESF – das sind die nationalen Forschungsförderorganisationen – eine Strategie erarbeitet werden soll, die dann zur Erneuerung der Beziehungen zwischen Wissenschaft und Gesellschaft beiträgt („Roadmapping Science in Society“) – allerdings nicht ohne im Vorfeld langjährige (sozial-) wissenschaftliche Untersuchungen durchführen zu wollen und die vorhandenen Instrumente der Wissenschaftskommunikation erst einmal zu analysieren.

WISSENSCHAFTSKOMMUNIKATION ERSETZT KEINE DEBATTE

Die bisherigen Bemühungen von Wissenschaft und Technik, der Bevölkerung näher zu kommen, setzten immer erst dann ein, wenn Entscheidungen über neue Forschungsrichtungen oder Projekte bereits gefallen waren. Dann blieben nur noch die Instrumente der (Wissenschafts-) PR, die oft in der Tat dann auch Werbeagenturen überlassen wurden.

Sie beschränken sich darauf, der Öffentlichkeit die Forschungen zu erklären, den Nutzen zu erläutern, oder auch mögliche Risiken der Projekte anzusprechen, um Bedenken frühzeitig zu zerstreuen. Während ein Forschungsprojekt läuft, meist auch über die Ergebnisse am Ende, hüllt sich die Wissenschaft oft in Schweigen. Insbesondere dann, wenn Probleme auftreten, verschließen sich die Pressestellen plötzlich, wie nach dem Ausfall des Hadron-Colliders im CERN, nachdem er gerade angelaufen war.

Mit Spaßaktionen, wie Tagen der offenen Türen in Forschungseinrichtungen, Nächten der Wissenschaft, Schiffen und Zügen der Wissenschaft oder Mitmach-Ausstellungen versuchte die Wissenschaft in den vergangenen Jahren verstärkt Jugendliche für Forschung und Technik zu interessieren. Ob dabei mehr heraus kam, als „Spaß haben und vergessen“, wie auf einer Kirmes, ist fraglich. Denn die Entscheidung für eine Forscherkarriere treffen Jugendliche auf Grund ganz anderer Kriterien, nämlich wie attraktiv ein Beruf ist, wie weit man sich darin selbst verwirklichen kann, welche Karriereaussichten es gibt, wie zukunftssicher eine Position ist und wievielt Geld man dabei verdienen kann.

EU-KOMMISSION VORREITER BEI ÖFFENTLICHEN ANHÖRUNGEN

Die EU-Kommission ist da schon sehr viel weiter. Bereits seit Jahren gibt es das – leider relativ unbekannte – Instrument der öffentlichen Anhörungen. Erst in jüngster Zeit hat die Kommission diese Mitwirkungsmöglichkeit für ganz normale europäische Bürger in einer eigenen Internet-Seite zusammen gefasst: „Ihre Stimme in Europa“. Hier können Bürger, Nichtregierungsorganisationen, aber natürlich auch Interessengruppen ihre Meinung zu geplanten Politikvorhaben äußern, auch solchen der Forschungspolitik. Grundlage ist üblicherweise ein sogenanntes „Grünbuch“, in dem die Kommission erst einmal ihre eigenen Ideen vorstellt. Die dazu geäußerten Meinungen aus der Öffentlichkeit werden sorgfältig analysiert, zusammen gefasst und veröffentlicht. Sie fließen dann konkret in die weiteren politischen Diskussionen ein. Manchmal wird so ein Vorschlag daraufhin auch einfach wieder zurück genommen.

Bereits 2007, damals gab es die Webseite „Ihre Stimme in Europa“ noch nicht, führte die EU-Kommission eine öffentliche Anhörung zu neuen Perspektiven für eine europäische Forschungslandschaft durch: „The European Research Area – New Perspectives: Public Consultation Results“.

Zwar wurden nur 685 Antworten in den Online-Fragebogen eingetragen, 145 Beiträge kamen per Briefpost oder E-Mail, aber es war ein Anfang. Mit 70 Prozent beteiligten sich vor allem einzelne Bürger an dieser Anhörung. Viele ihrer Ideen gehen in der Tat jetzt in politische Richtlinien ein, wie beispielsweise die Forderung nach freiem und kostenlosem Zugang zu begutachteten wissenschaftlichen Veröffentlichungen, die mit öffentlichen Fördergeldern zustande kamen.

Genau so ein Instrument der öffentlichen Mitwirkung an den Zielen von Forschung, Wissenschaft und Technik fehlt in Deutschland. Genau dies will die Wissenschaftsdebatte 2009 initiieren.

Die Freiheit der Forschung ist damit nicht bedroht. Im Gegenteil: Die Freiheitsgrade wachsen mit dem stärkeren Rückhalt in der Bevölkerung. Aber sie braucht dennoch Regeln und sollte den Interessen ihrer Förderer nicht nur folgen, sondern zu ihrem eigenen Nutzen auch für sie offen sein. Grenzenlos – bis hin zu Menschenversuchen – ist Wissenschaft nur in autoritären Systemen gewesen, wie im Dritten Reich.

BÜRGER MITUNTER DIE BESSEREN EXPERTEN

Hinweise auf viele gefährliche Entwicklungen, die die Experten in den Elfenbeintürmen der Wissenschaft für undenkbar hielten, sind in der Vergangenheit von Bürgern und Nichtregierungsorganisationen gekommen. Sie warnten beispielsweise viel früher als Forscher vor den Gefahren von Asbest, radioaktiver Strahlung und BSE. Das belegt die Studie der Europäischen Umweltagentur Late lessons from early warnings, die bereits 2002 erschien. In ihr werden unzählige Beispiele dokumentiert, bei denen die Öffentlichkeit auf mögliche Gefahren hinwies, die von den Wissenschaftlern oft viel zu lange als „anekdotisches Ereignis“ hingestellt wurden.

„...die Menschen behaupten nicht, dass sie alles wissen. Sie behaupten eher, dass ihr kleines Stückchen an Erfahrungswissen immerhin zu einem weiteren Forschungsbedarf führen sollte,“ schrieb die portugiesische EU-Präsidentschaft 2007 in ihren Vorschlagskatalog, mit dem sie eine Debattierkultur in Fragen von Wissenschaft, Forschung und Entwicklung voran bringen wollte.

WISSENSCHAFTDEBATTE 2009 HANDELT

In den vergangenen Jahren sind viele gute Ideen aufgeblüht, die das Verhältnis zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit zu erneuern suchen. Doch fast alle sind in der Theorie, in der Konzeption von Roadmaps oder (sozial-) wissenschaftlichen Forschungen stecken geblieben.

So auch leider das viel versprechende EU-Projekt CIPAST (Bürgerpartizipation in Wissenschaft und Technologie, Citizen Participation in Science and Technology), das 2008 nach dreijähriger Förderungszeit eingestellt wurde. Was übrig blieb sind ein paar theoretisch erarbeitete, in kleinem Kreis getestete Handreichungen für Verantwortliche in der Wissenschaftskommunikation, und ein paar Poster und Präsentationen von den Projektkongressen.

Die Wissenschaftsdebatte 2009 packt jetzt „Butter bei die Fische“, wie die Menschen im Norden sagen.

Die Bürger verlieren den Anschluss an die Wissenschaft, was sicherlich auch ein Problem der Bildung ist, die in Deutschland ebenfalls im Argen liegt. Aber sie wissen auch nicht mehr, was, warum und wozu erforscht wird.

Der Wissenschaft dagegen fehlen die Inspirationen, wie die ESF und andere Forschungsorganisationen in Europa erkennen.

Die Wissenschaftsdebatte 2009 ist der Platz, wo sich Forscher, Techniker und Bürger direkt treffen und ihre Ideen und Vorstellungen frei und auch kritisch austauschen. Hier können Forschungspolitiker erfahren, was Wissenschaftler und Bürger wirklich um treibt.

Hier geht es zur deutschen Wissenschaftsdebatte 2009 ...

Hanns-J. Neubert 2009-08-22, Länge/length: 9329 Zeichen

Das Verhältnis zwischen Wissenschaft und Gesellschaft will die Europäische Wissenschaftsstiftung (European Science Foundation ESF) neu überdenken. Der Workshop „Leitplan für Wissenschaft in der Gesellschaft“ (Roadmapping Science in Society) in Paris Ende Juni 2009 war der Anfang zur Entwicklung neuer Strategien, die zu einem echten Dialog der Wissenschaft mit der Gesellschaft führen sollen. Die ESF sieht „zunehmend beunruhigende Zeichen, dass die wichtigsten sozialen Gruppen in der Öffentlichkeit ihr Interesse an der Wissenschaft verlieren und, umgekehrt, dass die Wissenschaft nicht genug Inspirationen aus der Gesellschaft bekommt.“

Das Ziel ist allerdings, die verschiedenen öffentlichen Gruppen von der Bedeutung der Wissenschaft zu überzeugen, um mehr junge Menschen und mehr öffentliche und private Gelder zu bekommen – letzten Endes also wieder PR.

Aber immerhin ist neu, dass eine Wissenschaftsinstitution sich Inspirationen aus der Gesellschaft wünscht, also eine Partizipation. Wenn die ESF so etwas äußert, kann man davon ausgehen, dass so ein Gedanke früher oder später auch in deutsche Wissenschafts- und Technikinstitutionen Einzug hält. Damit dieser Ansatz auch mit Leben erfüllt wird und zu einem echten Dialog führt, ist die TELI-Wissenschaftsdebatte notwendiger denn je.

http://www.esf.org

Siehe auch: Wissenschaftsdebatte 2009


Hanns-J. Neubert 2009-07-17, Länge/length: 1297 Zeichen [DE]

Der Hauptwirkstoff in Marihuana könnte bei älteren Menschen das Denkvermögen verstärken, indem es offenbar das Wachstum neuer Hirnzellen anregt. Dass THC (Tetrahydrocannabinol), die psychoaktive Substanz des Cannabis, Alzheimer vorbeugen könnte, ist schon länger bekannt.

Genau wie Nikotin, Alkohol und Koffein beugt auch THC — in Maßen konsumiert — Gehirnentzündungen vor, die zu Alzheimer führen, und steigert damit die Gedächtnisleistungen im späteren Leben.

Forscher der Universität von Ohio, USA, schlagen deshalb die Entwicklung eines legalen Medikaments vor, das zwar die hirnfördernden Eigenschaften des THC enthält, aber nicht high macht.

»Wenn wir jung sind, erneuern sich die Neuronen im Gehirn und unsere Erinnerung funktioniert blendend. Wenn wir älter werden, verlangsamt sich dieser Prozess, so dass wir eine Abnahme neuer Zellbildungen im normalen Alterungsprozess haben. Ein THC-artiges Medikament könnte die Neubildung von Gehirnzellen unterstützen,« meint Yannick Marchalant, einer der Co-Autoren der Studie, die am 19. November 2008 auf einer Konferenz der Gesellschaft für Neurowissenschaften in Washington vorgestellt wurde.

Bestätigt hat diese Studie auch lange bekannte Ergebnisse der Arbeitsgruppe um Maria de Ceballos am Cajal Institute in Madrid, Spanien, die bereits 2005 herausfand, dass THC die fortschreitende Zerstörung von Gehirnzellen bei der Alzheimer-Krankheit aufhalten kann.

Zurückhaltend, wie Wissenschaftler meistens sind, meint Marchalant jedoch: »Unser Ziel ist nicht, THC-Konsum als Mittel gegen Alzheimer zu propagieren, sondern wir wollen ein Mittel finden, dass sowohl Gehirnentzündungen und Alzheimer bekämpft, als auch die Neubildung von Nervenzellen anregt.«

---

Quellen: EurekAlert 2008-11-19, The Guardian 2005-02-24

---

Hanns-J. Neubert 2008-11-20, Länge/length: 1700 Zeichen - ddd

Dank moderner Technologien können Forscher heute im Gehirn fast wie in einem Buch lesen. Philosophen sehen deshalb in den Neurowissenschaften eine enorme Herausforderung für das Selbstverständnis des Menschen.

Das berühmte Libet-Experiment in den 70er Jahren zeigte beispielsweise, dass das menschliche Gehirn eine Bewegung vorbereitet noch bevor der Mensch überhaupt einen Handlungswunsch verspüren. Auch kann etwa die Wahl einer Testperson zwischen zwei Aufgaben im Gehirn abgelesen werden, noch bevor der Proband beginnt, die gewählte Aufgabe zu bearbeiten.

»Wir sollten aufhören von Freiheit zu sprechen«, ist denn auch eine viel zitierte Aussage von Wolf Singer vom Max-Planck-Institut für Hirnforschung in Frankfurt.

»Das erscheint uns als eine eminente Herausforderung für unsere lebensweltliche Vorstellung von Willensfreiheit und innerem Selbst«, findet der Nachwuchswissenschaftler Tobias Müller von der Johannes-Gutenberg-Universität in Mainz. »Wenn es keinen freien Willen gäbe, dann hätte das weitreichende Folgen für die Beurteilung von Straftaten und würde sich in allen anderen juristischen, politischen und sozialen Bereichen auswirken.«

Der Philosoph Jürgen Habermas sieht denn auch schon die Grundlagen menschlicher Ordnung gefährdet. »Das Weltbild des Hirnforschers Wolf Singer gefährdet die Grundlage des menschlichen Zusammenlebens«, warnt er. Darin sieht Singer aber keinen Widerspruch. »Bei unseren Gehirnen handelt es sich um komplexe, sich selbst organisierende, nicht-lineare Systeme, die zudem noch miteinander interagieren. Diese Erkenntnis tut unserem Menschenbild überhaupt keinen Abbruch. Im Gegenteil. Es ist wunderbar, wie diese komplizierten Prozesse ineinandergreifen«, sagte Singer in einem Interview mit der Süddeutschen Zeitung. Er führt das Missverständnis darauf zurück, dass viele den Determinismus, die Vorherbestimmung, mit dem Konzept der positivistischen klassischen Physik des 19. Jahrhunderts verbinden. »Sie denken dabei an lineare Prozesse, in denen alles abläuft wie in Uhrwerken. Dann käme tatsächlich nichts Neues in die Welt.«

Tobias Müller will jetzt die Erkenntnisse der Neurowissenschaften mit philosophischen Konzepten verbinden. Sein ehrgeiziges Ziel ist die Formulierung eines neuen Selbstbildes des Menschen.

Er plädiert nämlich dafür, die Diskussion nicht im Schwarz-Weiß-Schema, sondern differenzierter zu führen. »Zwischen Schwarz und Weiß gibt es unendlich viele Grautöne. Anstatt eine Position der Extreme einzunehmen und den Menschen entweder als völlig frei oder als völlig determiniert zu betrachten, gibt es gute und vernünftige Gründe, uns Freiheit auch in Abstufungen vorzustellen.«

Müllers neues Forschungsprojekt »Das Rätsel des Bewusstseins. Auf der Suche nach einer integralen Theorie« unterstützt die Initiative Pro Geisteswissenschaften mit einem Stipendium, dem Dilthey-Fellowship. Es geht jährlich an höchstens zehn herausragende junge Forscher aus den Geisteswissenschaften und ist während der Laufzeit von fünf Jahren mit 400 000 Euro ausgestattet. Wenn es in dieser Zeit nicht gelingt, den Menschen ein neues Selbstbild zu verpassen, kann das Stipendium um weitere fünf Jahre verlängert werden.

idw 2008-10-06, Süddeutsche Zeitung 2006-04-25
2008-10-07, Länge/length: 3000 Zeichen Wörter - ddd