2-0-3-5: Vier Zahlen, auf die sich Klimaskeptiker gestürzt haben, als bekannt wurde, dass der Rückgang der Gletscher im Himalaya im letzten Bericht des Weltklimarates IPCC stark übertrieben wurde. Danach könnten die Eisberge auf dem Dach der Welt bis 2035 verschwunden sein.

Diese Aussage steht nur an einer einzigen Stelle in dem knapp tausendseitigen Bericht – und dann auch noch im Widerspruch zu allen anderen Prognosen des Reports.

Warum sich diese offenbar falsche Jahreszahl aus einem dramatisierend ausgeschmückten Bericht des World Wide Fund for Nature WWF in einen vielfach überprüften Expertenbericht namhafter Klimaexperten verirrt hat, dieser Frage ist Stefan Schmitt gründlich und in gut journalististischer Manier auf Zeit-Online nachgegangen: Schlamperei beim Weltklimarat: Gletscherprognose auf dünnem Eis.

Hanns-J. Neubert, 2010-01-30, Länge: 900 Zeichen, ddd

From my office on a 10th floor in the centre of Hamburg I am overlooking the snow covered roofs of the city. It is cold outside. While the twilight is approaching, more and more electric and wax candles light up in the windows and spread sentiments of fairy-tale Christmases. However, at least in Hamburg we have a white Christmas on the average only every 9 years -- and also this year the snow is said to melt down until Christmas evening.

At the same time we experience all over Europe, either directly or over radio and TV, that our ever higher technologies seem to be unable to cope with quite normal weather events. Airports, which experienced quite harder weather conditions before, were closed. EuroStar trains are said not to cope with temperature differences inside and outside the Tunnel. High-tech cars crash on the streets despite all kinds of safety gimmicks.

We as journalists have reported so many advances in science and technology, but did we ever ask what might happen to all those innovations, if it rains or snows, if it is cold or warm, or if the electricity is unstable or disabled at all? I wonder what may happen to all innovations, if the climate will bring us more and really extreme weather events, as climatologist predict.

I really have the feeling, that too many of the current and recent technological innovations are more or less expensive games, neither ripe for usage nor necessary for a good life.

Christmas time is said to be a time of reflection, New Year a time to make plans for the better. Let's use the quiet time.

With this in mind, I wish you a thought-provoking Merry Christmas and a happy and successful New Year.

Yours
/ Hanns-J. Neubert
eee

Aus meinem Büro im neunten Stock im Zentrum von Hamburg schaue ich über die schneebedeckten Dächer der Stadt. Es ist kalt draußen. Während die Dämmerung herankriecht, leuchten mehr und mehr elektrische Lämpchen und Wachskerzen in den Fenstern auf und verbreiten eine Weihnachtsstimmung, wie sie eigentlich nur in Märchen vorkommt. Zumindest in Hamburg gibt es durchschnittlich nur alle neun Jahre weiße Weihnachten -- und auch in diesem Jahr soll der Schnee bis dahin wegtauen, wie die Meteorologen prognostizieren.

Zur selben Zeit erfahren wir, entweder direkt, oder über Radio und Fernsehen, dass unsere tollen Hochtechnologien offenbar nicht mit Wetterumschwüngen klar kommen, die eigentlich recht normal sind. Flughäfen, die schon härtere Wetterlagen erlebt haben, müssen schließen. Die EuroStar-Züge kommen angeblich nicht mit den Temperaturunterschieden innerhalb und außerhalb des Kanaltunnels klar. Hightech-Autos, ausgerüstet mit allen möglichen Sicherheitsspielereien, krachen dennoch zusammen.

Wir haben als Journalisten so viel von den Fortschritten in Forschung und Technik berichtet. Aber haben wir je gefragt, was eigentlich mit all diesen Innovationen passiert, wenn es regnet oder schneit, wenn es kalt oder warm ist, oder wenn der Strom nicht mehr stabil ist oder ganz ausfällt? Was passiert eigentlich mit all den schönen Innovationen, wenn das Klima uns mehr und wirklich extreme Wetterereignisse bringt, wie die Klimaforscher voraussagen?

Ich habe das Gefühl, dass viel zu viele der jüngsten technischen Innovationen mehr oder weniger teure Spielzeuge sind, weder reif für eine Anwendung, noch notwendig für ein gutes Leben.

Weihnachten gilt als Zeit des Nachdenkens, der Reflexion. Neujahr als Zeit, um neue und bessere Pläne zu machen. Nutzen wir die Zeit dafür.

Mit diesen Anregungen wünsche ich Ihnen/Euch ein besinnliches, aber auch fröhliches Weihnachtsfest und ein gutes und erfolgreiches neues Jahr.

/ Hanns-J. Neubert
ddd

A SILENT REVOLUTION

»Big changes are taking place in science in developing countries. Devastating health problems, malnutrition, war and conflict, climate issues and inadequate governance – in Africa especially – headline the news. And when the media reports on science and technology (S&T.) in developing countries, the brain drain seems to be of most concern. But there are signs of a silent revolution.«

This is the start of my latest article in The Broker.

The fact that emerging countries, like China, India, or Brazil invest increasingly in science and technology (S&T) is percolating even to remote Europe. But also the very poor countries in Africa see there future despite in better education also in fostering S&T. They are increasingly active to seek co-operations and common research projects. Youngsters are much more interested in these subjects, while the interest of young people in S&T jobs in high-tech countries is vanishing, as has been shown by the Norwegian ROSE project.

I learned this during the World Science Forum November 2009 in Budapest. Huge new brain resources, neglected in the past, seem to enter the stage by and by. Thus I ask myself, why countries like Germany work so hard in order increase their innovation share, despite the lack of natural scientists and engineers, while across the Mediterranean Sea people are eager to learn and develop, but lack sufficient funding.

Hanns-J. Neubert, 2009-12-02, Length: 231 words - eee

Oliver Loefken won the Earth Journalism Award with his article about Masdar City, Abu Dhabi. Masdar City is a test-tube town designed to spare the environment both greenhouse gases and waste.

He will receive his award during the UN Conference on Climate Change in Copenhagen, 7-18 December.

Now Oliver, vice-chair of the German Science Writers TELI and co-founder of Wissenschaft-aktuell (science up to date), is nominated for the Global Public Award.

Please vote for him: http://awards.earthjournalism.org/finalist/fata-climata-uae

Hanns-J. Neubert - 2009-11-27 - eee

Oliver Löfken, Zweiter Vorsitzender der TELI und Mitbegründer von "Wissenschaft-aktuell", gewann den "Earth Science Award" mit seiner Geschichte über Masdar City, Abu Dhabi, der ökologischen Modellstadt, die keine Treibhausgase mehr ausstoßen soll.

Er erhält seinen Preis während der Klimakonferenz in Kopenhagen vom 7.-18. Dezember 2009.

Jetzt ist er für den "Global Public Award" nominiert. Sie können mit darüber abstimmen, damit er ihn bekommt:

http://awards.earthjournalism.org/finalist/fata-climata-uae

Hanns-J. Neubert - 2009-11-27 - ddd

When looking around in everyday life, I have considerable doubts that we live in knowledge society. Even more, German, European society seems to develop back in history, way back.

There is a strong wind today outside, driving the autumn leaves trough the streets and along the buildings outside my office. But for all, a group of six men in orange overalls and with heavy and noisy blowing machines try to blow together the leaves. Hopeless. Behind the machines the wind distributes the leaves again. However the men are tireless in driving their machines along the same stretches over an over again since hours.

Did they lost the knowledge, that it’s for nothing to collect autumn leave on windy days? Or did they lost human feature to learn?

Probably not. But the order to them was: “Collect the leaves today.” And they do it without arguing.

Europe does not lack knowledge, as many scientists and science politicians tell us. Nor doesn’t it know how to uses it. Instead people simply do not use it, because they have been told not to use their common sense. If they would use it, if they would refuse not to collect autumn leaves during windy days, they would be fired.

As long as working conditions keep democracy outside, as long as employers do not like their staff to think, we need no more knowledge, which will not be used.

Hanns-J. Neubert 2009-11-18, Länge/length: 243 Wörter - eee

Mit Kopfschütteln, ratlosen Gesichter und auch viel Kritik nahm die Welt die Entscheidung des Friedensnobelpreiskomitees zur Kenntnis, die den Preis in diesem Jahr dem US-Präsidenten Barack Obama verlieh. Wurden damit Erwartungen statt Taten honoriert, wie viele Kommentatoren schreiben? Ja. Aber das ist sicherlich auch so gewollt und durchaus weise.

Denn mit dem Friedensnobelpreisen wurden immer wieder Personen geehrt, die einen für die Menschheit positiven Prozess begonnen haben. Unter denen, die einen Friedensprozess zu Ende geführt hatten, bekamen nur diejenigen den Preis, die ihn auch begannen.

In Deutschland sind viele düpiert. Sind doch die Medien gerade jetzt Anfang Oktober voll von Repliken auf die Wendejahre 1989/1990. Eigentlich wäre es doch an der Zeit, dass endlich einmal die Friedensbewegung der DDR und deren Vertreter einen Friedensnobelpreis bekommen hätte.

Doch die Friedensbewegung in der DDR hat ja vor 20 Jahren ihren Abschluss gefunden und ihr Ziel erreicht, nämlich die Bürger der DDR zu befreien. Damit hat sie aufgehört zu existieren und von ihr sind keine zukünftigen Aktionen zu erwarten, die dem Wohl der gesamten Menschheit dienen. Die Aktionen der Friedensbewegung dienten allerdings sowieso nie der gesamten Menschheit – es ging immer nur um die DDR. Für uns Deutsche mag das ja wichtig gewesen sein. Aber für die Menschheit?

Es war immerhin ein zwölf Jahre langer Prozess, ehe am Ende endlich auch die lethargischen Bürger der DDR auf den Zug der Friedensbewegung aufsprangen. Die Langhaarigen, die sich in den evangelischen Kirchen und bei den kirchlichen Freizeiten versammelten, waren ja bei den DDR-Bürgern bis weit über die Mitte der 80er Jahre genauso unbeliebt, wie die Punks in Westdeutschland.

Zur Erinnerung: Angefangen haben die Proteste bereits 1978, als die DDR das Pflichtfach "Wehrerziehung" an den Schulen einführte. Damals organisierte die evangelische Kirche vor allem in Königswalde alternative Seminare mit dem Titel "Erziehung zum Frieden", zu denen tausende von langhaarigen, Jeans- und Minirock-tragenden, an Hippies erinnernde Jugendliche aus der ganzen DDR anreisten.

Einen ersten Höhepunkt bildete der Buß- und Bettag des Jahres 1980, der als Abschluss einer zehntägigen "Friedensdekade" in den evangelischen Kirchen gefeiert wurde. Die DDR-Behörden versuchten damals mit Sirenen das Glockengeläut zu übertönen. Dieser Tag kann im Grunde als Beginn der organisierten DDR-Friedensbewegung angesehen werden. Zu den Buß- und Bettagsgottesdiensten des Jahres 1980 wurde erstmals unter dem Slogan "Schwerter zu Pflugscharen" eingeladen und die bekannten Grafik dazu veröffentlicht.

Bemerkenswert übrigens, dass genau dieser Feiertag im Jahre 1995 als Feiertag in Deutschland abgeschafft wurde – unter Protest von ehemaligen Aktivisten der DDR-Friedensbewegung! Stattdessen wurde der 3. Oktober zum Feiertag, der Tag, an dem der Kampf der Aktivisten zu Ende war und Reden schwingende Politiker die Lorbeeren einstrichen.

Die Pfarrer Christian Führer und Christoph Wonneberger, mitunter als Kandidaten für den Friedensnobelpreis ins Spiel gebracht, kamen ja auch erst später dazu und standen ganz am Ende einer Entwicklung, die der sächsische Landesjugendpfarrer Harald Bretschneider mit dem Evangelischen Jungmännerwerk und dem CVJM am Buß- und Bettag 1980 erstmals zu einer politischen Bewegung machte. Er war es übrigens, der den Slogan "Schwerter zu Pflugscharen" prägte. An den Montagsdemonstrationen ab dem 4. September 1989 teilzunehmen, war ja zu dem Zeitpunkt schon relativ ungefährlich, weil dem Regime da schon die Puste ausgegangen war.

Warum sollen die, die den Kampf begonnen und die oft viel härtere und gefährlichere Anfangszeit durchstanden haben, immer leer ausgehen, während die, die revolutionäre Prozesse zum Abschluss führen, also quasi die Lorbeeren der Vorkämpfer ernten, immer die Geehrten sein? Bretschneider war wirklich mutig, Führer und Wonneberger konnten schon auf eine Massenbasis bauen und waren dadurch relativ geschützt.

Ich denke, dass das Friedensnobel-Komitee genau diese Anfangspotenziale stärken will. Die Einschätzung, ob Personen, die eine Entwicklung in Gang gesetzt haben, diese auch so weiter treiben können, wie sie es planen, ist natürlich schwierig. Oft müssen sie Hürden nehmen, die sich dann als unüberwindlich erweisen, wie bei Arafat und Kissinger. Das ist dann Pech.

Der Friedensnobelpreis ist ja auch der Nobelpreis, der von Beginn an umstritten gewesen ist. Praktisch alle Entscheidungen wurden in der Vergangenheit angefeindet. Er wurde fast immer auf der Basis einer politischen Hoffnung vergeben.

Als Henry Dunant 1901 den ersten Friedensnobelpreis erhielt, war überhaupt nicht klar, ob das Internationale Rote Kreuz jemals eine bedeutende Rolle spielen würde. Völlig offen war auch, ob die "Interparlamentarischen Union für internationale Schiedsgerichtsbarkeit", die William Randal Cremer gegründet hatte und wofür er 1903 den Friedensnobelpreis bekam, einmal zum Internationalen Gerichtshof in Den Haag und zum Internationalen Seegerichtshof in Hamburg führen würde.

Also, geben wir Obama eine Chance – auch wenn er noch nicht den CIA für die US-Invasionen in aller Welt zur Rechenschaft zieht und die Lager in Guantanamo und Bhagran noch nicht schließt. Der US-Präsident hat in der Praxis eben nicht die Macht, die ihm auf dem Papier eingeräumt wird.

Militär und Geheimdienste in den USA sind in den Zeiten des kalten Krieges zu weitgehend unkontrollierbaren Staaten im Staat geworden. Und die wehren sich mit Händen und Füßen gegen die Einflussnahme der Präsidenten, wenn es ihren militärischen und geheimdienstlichen Interessen zuwider läuft. Dieser militärisch-wirtschaftliche Komplex, der sich jeder demokratischen Kontrolle entzieht, ist sicherlich im Zweifelsfall nicht zimperlich und dürfte schwer zu knacken sein. Vielleicht ist es ja für Obama schlichtweg noch zu gefährlich, den CIA für Irak/Iran/Afghanistan verantwortlich zu machen oder die völkerrechtswidrigen Folteranstalten in Guantanamo und Bhagran zu schließen.

Seien wir nicht überheblich: Wir Deutschen haben es in bald 65 Jahren nicht geschafft, die alten Nationalsozialisten zu verurteilen und die ehemaligen Folterfabriken zu schließen, weil es um wirtschaftliche und politische Interessen ging. Beispiele sind Hans Karl Filbinger, der sich als Marinerichter nicht scheute, Soldaten zum Tode zu verurteilen, die Quandt-Familie, die BMW zu einer Folterfabrik machte, oder Wilhelm Scheffler, Gründer der Scheffler-Gruppe mit mehreren Fabriken aus der Enteignungsmasse von Juden, in denen ebenfalls Zwangsarbeiter verschlissen wurden, und der noch 1973 Ehrenburger von Herzogenaurach wurde, bevor er 1981 starb.

Obama hat die Verbrechen der USA in den wenigen Monaten seiner Regierung immerhin zum Thema gemacht und sie angesprochen. Die deutschen Politiker trauen sich ja bis heute immer noch nicht wirklich an die Aufarbeitung der Nazi- und der DDR-Geschichte -- und das 65 Jahre nach dem Ende der Nazi-Herrschaft und 20 Jahre nach dem Mauerfall.

Der neue US-Präsident hatte aber auch eine starken Mentor, von dem er viel gelernt hat: Den Vordenker und Aktivisten der amerikanischen Bürgerrechtsbewegungen Saul D. Alinsky.

Hanns-J. Neubert 2009-10-13, Länge: 7057 Zeichen - ddd

Bis gestern (2009-09-14) bot die Mediathek des ZDF eine interessante Variante für die Schnellanalyse von Partei- und Wahlprogrammen, aber auch für wichtige Bundestagsdebatten und für das TV-Kanzlerduell an: Den WortWahl-Scanner. Leider war die Seite heute (2009-09-15) nicht mehr erreichbar. Aber die Hauptergebnisse hatte ich gestern noch aufschreiben können.

Der WortWahl-Scanner stellte für die fünf wichtigsten Parteien die am häufigsten gebrauchten Wörter in einer sogenannten Wortwolke zusammen. In einer Wortwolke erscheinen die benutzten Wörter in einer Buchstabengröße, die im Verhältnis zu ihrer Häufigkeit steht. Je häufiger ein Wort benutzt wurde, desto größer erscheint es in der Wortwolke. Die am häufigsten benutzten Wörter in den analysierten Texten wurden außerdem noch in ihren Zusammenhängen gezeigt.

Jeweils einzelne Wortwolken ließ das ZDF erstellen aus:

• Wahlprogrammen
• Parteiprogrammen
• den wichtigsten Bundestagsdebatten der letzten zwei Jahre
• dem Kanzlerduell

Bemerkenswert ist, dass in keinem einzigen der Wahlprogramme die Wörter "Wissenschaft" oder "Technik" unter den ersten zehn Themen auftauchen.

Das Wort „Bildung“ -- im Wahlprogramm von FDP und Grünen immerhin mittelgroß dargestellt -- kommt im Wahlprogramm der CDU nicht unter den ersten zehn am häufigsten gebrauchten Begriffen überhaupt nicht vor.

„Förderung“ war wiederum ein Wort, das ausschließlich im CDU-Wahlprogramm unter den ersten zehn häufigsten Begriffen auftauchte. Schaute man sich aber den Zusammenhang an, in dem „Förderung“ benutzt wurde, so waren „Innovationsförderung“ und „Forschungsförderung“ gerade einmal zwei von vielleicht 20 bis 30 verschiedenen Umfeldbegriffen, wie beispielsweise auch Arbeitsförderung, Frühförderung oder Familienförderung.

Auch in den Parteiprogrammen spielen „Wissenschaft“ und „Technik“ keine besondere Rolle. „Bildung“ halten zwar alle Parteien, außer der CSU für wichtig, aber die Wortgröße bliebt minimal. Nur bei der Linken fällt das Wort „Bildung“ ziemlich groß ins Auge, fast so groß wie das besonders wichtige Thema „Wirtschaft“.

In der wichtigen Bundestagsdebatte zur Situation in Deutschland am 8. September 2009 spielen bei den Hauptrednern der fünf Parteien „Wissenschaft“ und „Technik“ ebenfalls keine Rolle. Nicht einmal das Wort "Innovation" erscheint unter den ersten zehn Begriffen. Über "Bildung" haben nur die Redner der SPD und der FDP so viel geredet, dass sie in die Wolke der wichtigsten Wörter aufrückte.

Eigentlich war der WortWahl-Scanner des ZDF eine durchaus lehrreiche, auch erhellende Spielerei hinter der eine ernsthafte wissenschaftliche Analyse stand. Wäre schön, wenn es nur ein technischer Fehler wäre, der die Seite sperrt. Aber auch so ein Fehler zeigt, dass es nicht reicht, innovative Ideen zu haben, man muss sie auch so umsetzen können, dass sie funktionieren.

Geschrieben für den Blog der Wissenschaftsdebatte 2009
Hanns-J. Neubert 2009-09-15, Länge: 3151 Zeichen - ddd

Wissenschaft, Forschung und Technologie werden offenbar in der nächsten Legislaturperiode keine große Rolle spielen. Deshalb ist eine Wissenschaftsdebatte nötig.

Während des Kanzlerduells am vergangenen Sonntagabend erwähnte Angela Merkel die Begriffe „Forschung“ und „Bildung“ erstmals 60 Minuten nach Beginn des Duells. Als Argument für die Zukunft Deutschlands sprach sie die beiden Begriffe noch einmal in ihrem Schlusswort gegen 22:00 Uhr aus. Ihr Kontrahent Frank-Walter Steinmeier erwähnte die Wörter „Forschung“ und „Bildung“ überhaupt nicht.

Dabei ist Forschung seit 150 Jahren der wichtigste Innovationstreiber Deutschlands. Dass Wissenschaft so wenig Beachtung im Bundestagswahlkampf 2009, in den Wahl- und Parteiprogrammen und den großen Bundestagsdebatten findet, ist alarmierend. Die Journalistenvereinigung für wissenschaftlich-technische Publizistik TELI e.V. (http://www.teli.de) will deshalb zwischen Forschern, Politikern und Bürgern Brücken schlagen.

Aus diesem Grund hat sie die Wissenschaftsdebatte 2009 (http://www.wissenschaftsdebatte2009.de) ins Leben gerufen, die die großen Fragen der Forschung diskutiert. Dazu formulierten Wissenschaftler der großen Forschungseinrichtungen Deutschlands in einem Fragebogen ihre Wünsche an die Politik. In einer zweiten und dritten Runde nehmen jetzt auch Politiker und Bürger sowie deren zivilgesellschaftliche Verbände zu dem Thema Stellung und runden es ab.

BULLINGER: DIE MENSCHEN BRAUCHEN ANTWORTEN UND MÜSSEN MITGEHEN

Im Portal der Wissenschaftsdebatte auf der TELI-Homepage unterstützen führende deutsche Forschungseinrichtungen und Wissenschaftler den Diskurs, darunter auch der Präsident der Fraunhofer Gesellschaft, Prof. Dr. Hans-Jörg Bullinger, mit den Worten:

„Wir benötigen eine breite gesellschaftliche Debatte, wie wir die Zukunft gestalten wollen. Die Menschen brauchen Antworten auf die Fragen unserer Zeit. Wir können die Chancen, die uns Forschung und Technik eröffnen, nur nutzen, wenn die Menschen mitgehen.“

MLYNEK: DIE GESELLSCHAFT DARF EINEN GEGENWERT ERWARTEN

Das ergänzt Prof. Dr. Mlynek, Präsident der Helmholtz-Gemeinschaft: „Die Gesellschaft finanziert einen großen Teil der Forschung und darf daher auch einen Gegenwert erwarten.“ Dr. Arndt Oetker, Chef des Stifterverbands für die Deutsche Wissenschaft, sieht die Gefahr, dass Politiker nur in Sonntagsreden die hohe Bedeutung der Wissenschaft beschwören, im politischen Alltag die Hochschulen aber allzu leicht „hinten runter fallen“. Deshalb verlangt Oetker von seinen Forscherkollegen einen viel größeren Einsatz: „Wir müssen zu leidenschaftlichen Interessensvertretern in eigener Sache werden!“

FORSCHER STELLEN ANTRÄGE UND HABEN KEINE ZEIT MEHR ZUM FORSCHEN

Forscher aus dem akademischen Mittelbau beklagen auf dem TELI-Fragebogen die immer schlechter werdenden Arbeitsbedingungen der deutschen Forschung: Zu viele Vorlesungen und zu wenig Zeit für die eigene Forschungsarbeit. Insgesamt vermitteln die Fragebogenrückläufe den Eindruck, dass deutsche Forscher immer mehr Zeit für das Beantragen von Geldern verwenden. Wissenschaftler „seien scheinselbständig, müssten sich ständig selber finanzieren, und von den Geldern müsste auch noch die universitäre Verwaltung quersubventioniert werden“, so der Physiker Prof. Dr. Klaus Buchner, TU München. Ein Theologe aus Rostock beklagt, das ein Drittel der Arbeitszeit mittlerweile für die Antragsstellung aufgebracht werden müsse.

„WIR VERSPRECHEN, PROBLEME ZU LÖSEN, UND ERZEUGEN OFT NUR HEISSE LUFT“

Sehr deutlich in seiner Kritik wird ein in die USA übergesiedelter Forscher. Er bedauert die völlig unsicheren Zukunftsaussichten für Nachwuchsforscher in Deutschland, die sich von Dreijahresvertrag zu Dreijahresvertrag hangelten, Gehälter zwischen denen einer Friseurin und einer Sekretärin verdienten und am Ende ihrer universitären Karriere mit 45 nicht mehr an die Industrie zu vermitteln seien. Die Ergebnisse der deutschen Forschung, insbesondere unter solchen Bedingungen, seien bescheiden: „Wir versprechen den Bürgern, dass wir ihre Probleme lösen und die Welt besser machen, damit unsere Anträge bewilligt werden, aber am Ende bleiben uns nur ein paar Forschungsergebnisse und heiße Luft“, befindet der Migrant.

STATT FACHCHINESISCH: ALLGEMEINVERSTÄNDLICHKEIT UND DIALOGISCH-PARTIZIPATIVE FORMATE!

Vielleicht gehen so dürftige Ergebnisse auch darauf zurück, dass viele Forscher nicht die Sprache des Volkes sprechen und ihr Fachchinesisch vielen einfach zu rätselhaft bleibt. So fordert der Mitarbeiter einer großen deutschen Forschungseinrichtung eine radikale Verbesserung der Vermittlungskompetenz von Forschern, die bei der „Bewilligung von Anträgen auch vor Laien Rede und Antwort stehen“ müssten. Dieses „dialogisch-partizipative Format“ müsse Bürger und gleichwohl Nichtsregierungsorganisationen (NGOs) einbeziehen.

WARUM LÄSST SICH DER DEUTSCHE FORSCHUNGSETAT NCIT VERDOPPELN?

Es besteht große Einigkeit darüber, dass die deutsche Forschung international nur dann wettbewerbsfähig bleiben kann, wenn sie mehr Gelder erhält. Ihr Anteil beträgt derzeit 2,5 Prozent des Bruttinlandsprodukts, während die EU seit langem drei Prozent empfiehlt und technologisch sehr ehrgeizige Länder wie Finnland bereits vier Prozent überschreiten. Deshalb halten es einige Forscher im TELI-Fragebogen für gerechtfertigt, wenn die Forschungsetat sich auf fünf Prozent verdoppelte.

URANIA-DIREKTOR: IN DER WISSENSGESELLSCHAFT SIND DIE BÜRGER MITGESTALTER DER FORSCHUNG

Der Geldfluss sollte auch eine effektivere Popularisierung der Wissenschaft ermöglichen. Das wünscht sich Dr. Ulrich Bleyer, Direktor der Urania Berlin e.V, einer traditionsreichen Einrichtung, die bereits zu Kaisers Zeiten die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse unter das Volk brachte und als erstes Science Center der Welt gilt. Zu einer Wissensgesellschaft gehöre, dass der Bürger „den wissenschaftlichen Fortschritt aktiv mitgestalten kann“, sagt Bleyer, und: Ethischer Konsens über die strittigen Fragen lasse sich nur durch einen gesellschaftlich breiten Diskurs erreichen.

MAX-PLANCK-CHEF: FREIHEIT DER FORSCHUNG VERTEIDIGEN

Eine großzügige Ausstattung mit Steuergeldern legitimiert aber noch lange nicht eine Bevormundung der Forschung durch den Staat. Diese Ansicht vertritt der Präsident der Max-Planck-Gesellschaft, Professor Dr. Peter Gruss, der vehement für die Freiheit der Forschung eintritt:

"FORSCHUNGSINHALTE NICHT VOM STAAT ANWEISEN LASSEN!"

Gruss zitiert den ersten Direktor des Teilchenbeschleunigers Fermilab, Bob Wilson, der auf die Frage, was sein Labor zur Verteidigung des Landes beitragen wird, geantwortet hat: ,,Nichts, aber es wird dafür sorgen, dass es verteidigungswert ist.’’ Dies sei auch das Ziel der MPG-Institute in Deutschland. Aber wir wollen uns von der Politik nicht zusammen mit dem Geld die Forschungsinhalte ,,anweisen“ lassen: ,,Das entspräche wohl dem Fisch, der meint, aufwärts geht´s, wenn er an der Angel hängt.“

TROTZ IGNORANZ IN WAHLKAMPF UND PARTEIPROGRAMMEN: ES GIBT AUCH ENGAGIERTE POLITIKER

Einer der Politiker, der sich trotz der Missachtung von Forschung und Innovation des SPD-Kanzlerkandidaten Frank-Walter Steinmeier beim TV-Duell an der Wissenschaftsdebatte bisher sehr engagiert beteiligt hat, ist der Bundestagsabgeordnete Dr. Axel Berg aus dem Wahlkreis München-Nord. Er ist stellvertretender Vorsitzender des Ausschusses für Wirtschaft und Technologie. „Forschung und Bildung sind überlebensnotwendig für unsere Zukunft“, sagt Berg. Er will die Forscher bei der Beantragung von Geldern entlasten. Dazu will er eine „übergreifend koordinierende Forschungsstelle“ schaffen mit einem einzigen Ansprechpartner für alle Forschungsvorhaben, bei dem alle Informationen über Finanzierung und Wissensmanagement zusammenlaufen.

PROBESTUDIUM TESTE: "DIE NEUGIER DER KINDER MACHT SIE ZU NATÜRLICHEN FORSCHERN"

„Die Neugier der Kinder in Kindergärten und Schulen macht sie zu natürlichen Forschern“ – das will der SPD-Mann fördern, etwa durch ein Probestudium bereits in der Schule, Ausweitung der Junior- und Gastprofessur, stärkere Öffnung der Unis für Quereinsteiger und erfahrene Praktiker. Gute Forschungsansätze kämen von überall her, deshalb „muss die staatlich geförderte Forschung ein demokratischer Bottom-up-Ansatz“ leiten. Dafür sei ein öffentlicher und kostenfreier Zugang zur Forschungsliteratur nötig; Open Access, Open Source und eScience müssten weiter ausgebaut , „Bürger in den Wissenschaftsbetrieb durch Teilnahme an Seminaren und Studien integriert“ werden. Gleichzeitig muss die Selbstorganisation der Forschungsinstitute gestärkt werden, Forscher sollten zu mehr „Transparenz und allgemeinverständlichen Erklärung“ angehalten werden.

"ZUR GLOBALEN KLUGHEIT DURCH EINE ZWEITE POST-MODERNE AUFKLÄRUNG"

Das alles gehört zur Wissenschaftsstrategie des Technologie-Experten im Bundestag. Sein Reformpaket läuft auf eine „zweite post-moderne Aufklärung“ hinaus. Jeder Einzelne müsse den Wandel mit herbeiführen, der sich nicht allein durch Gesetze von oben erzwingen lasse. Nur so könne der Mensch den Weg zu einer „globalen Klugheit“ beschreiten, kraft derer er überleben werde.

DEUTSCHLAND WIRD LEITMARKT DER E-MOBILITÄT

Die Menschheit steht an einer historischen Weggabelung, glaubt Berg, mit einer einmaligen historischen Chance. Atomenergie sei von gestern, den Erneuerbaren gehöre die Zukunft. „Sie sind das derzeit zukunftsträchtigste Feld im gesamten Wirtschaftsspektrum.“ Die Abwrackprämie war weder ökologisch noch ökonomisch sinnvoll, statt dessen muss „Deutschland der Leitmarkt der Elektromobilität werden“, wenn es seine Führungsrolle im Automobilbau behaupten wolle. Neben Null-Emissions-Autos müssten auch verstärkt Null-Emissions-Häuser gebaut werden.

DURCH GEN-TECHNIK SCHLECHTE KARTEN IM KAMPF GEGEN DEN KLIMAWANDEL

Berg nimmt auch Stellung zu den aktuellen forschungspolitischen Kontroversen, darunter Gentechnik, Stammzellenforschung, Nanotechnologie. „Die Büchse der Pandora darf nicht geöffnet werden!“, fordert Berg. Sämtliche Abstriche beim Schutz des gentechnikfreien Anbaus lehnt er entschieden ab, um den Verbraucher vor gentechnisch veränderten Lebensmitteln zu schützen. Gentechnik könne den Hunger auf der Welt nicht bekämpfen, sondern führe zu verheerenden Monokulturen.

Zur Nanotechnologie schreibt Berg im Fragebogen: „Sie hält nicht, was sie verspricht, und kann nicht als ungefährlich eingestuft werden.“

SINGHAMMER: NEUE ERKENNTNISSE IN DIE ÖFFENTLICHKEIT TRAGEN UND UM AKZEPTANZ BEMÜHEN

Auch Johannes Singhammer, der Bundestagsabgeordnete der CSU in dem selben Wahlkreis wie Berg äußerte sich dezidiert zu Fragen der Forschung und Technologie auf einer Wahlverstaltung im Olympiadorf München. Als Kuratoriumsmitglied der Max-Planck-Stiftung trete auch er für den Abbau bürokratischer Hindernisse bei der Mittelvergabe ein.

Bei der Energiefrage setzt sich Singhammer für einen Energiemix ein: Kernenergie sei eine Übergangsenergie, und vielerorts, wie in München, sei die Nutzung von Erdwärme günstiger.

Gerade in der momentanen Krise sei es wichtig, so Singhammer ergänzend im Fragebogen, verstärkt in Ausbildung und Forschung zu investieren, um Deutschland wettbewerbsfähig zu halten.

Er tritt ein für eine klare Kennzeichnung von Lebensmitteln mit genveränderten Bestandteilen.

Nicht zuletzt dürfe Forschung nicht nur im Labor neue Erkenntnisse sammeln, sondern müsse diese in die Öffentlichkeit tragen und sich um angemessene Aufklärung und Akzeptanz bemühen.

DRITTER PARTNER IN DER W-DEBATTE: BÜRGER UND ZIVILGESELLSCHAFT

Das alles kann als Grundlage für eine parteienübergreifende Diskussion gelten. Aber als dritter Partner sind neben Forschern und Politikern auch die Bürger und deren Verbände zur Teilnahme an diesem Diskurs aufgerufen. Den Auftakt dazu macht Gunda Krauss, die in verschiedenen zivilgesellschaftlichen Funktionen auf sich aufmerksam gemacht hat. Sie war aktiv im Seniorenbeirat der Landeshauptstadt München, hat mit Staatsministerin a.D. Dr. Hildegard Hamm-Brücher das Bündnis zur Erneuerung der Demokratie (BED) ins Leben gerufen und führt derzeit eine von Presse und Politik viel beachtete Aktion und Mission aus:

„WISSENSCHAFT MUSS DEM ÄLTER WERDENDEN MENSCHEN DAS LEBEN ERLEICHTERN"

Die 70-Jährige radelt auf einem Hybrid-Dreirad mit ihrem Rauhaardackel Sauser von München nach Rügen. Mit „Gunda unterwegs“ www.gunda-unterwegs.de will die agile Frau eine Bresche schlagen für „CO2-freie, seniorenfreundliche und barrierefreie Mobilität“. Die TELI-Wissenschaftsdebatte begleitet sie mit dem Zitat: „Wissenschaft existiert nicht um ihrer selbst willen, sondern muss dem Menschen dienen und ihm das Leben erleichtern. In diesem Sinne benötigen wir in einer immer älter werdenden Gesellschaft viel mehr Forschung, die sich dem älter werdenden Menschen und dessen Bedürfnissen widmet sowie Lösungen für seine Probleme findet.“

NEUBERT: GESELLSCHAFTLICHEN VERTRAG FÜR DIE WISSENSCHAFT ERNEUERN!

In diesem Zusammenhang weist der TELI-Vorsitzende Hanns-J. Neubert darauf hin, dass die Bürger wichtige Partner der Wissenschaft sind und die W-Debatte des Verbandes sie in dieser Funktion unterstützen möchte. Er war im Juni 2009 in Paris zu einem Arbeitstreffen der European Science Foundation ESF eingeladen, um über das TELI-Projekt zu berichten. Neuberts Ausführungen unterstützten die ESF in ihren Bemühungen, die Beziehungen zwischen Wissenschaft und Gesellschaft zu erneuern. „Denn es gibt immer mehr beunruhigende Zeichen, dass nicht nur die Gesellschaft das Interesse an der Wissenschaft verliert, sondern dass auch die Wissenschaft nicht genug Inspirationen aus der Gesellschaft bekommt“, schreibt Neubert im TELI-Blog teli.de/blog/, der die Ergebnisse der W-Debatte vorstellt und diskutiert (siehe auch „Auf dem Weg zur Wissensdemokratie“ und „Gesellschaftlichen Vertrag für Wissenschaft erneuern“).

IN DER EU KÖNNEN SICH DIE BÜRGER ZUR FORSCHUNGSPOLITK BEREITS ÄUßERN

Die EU-Kommission ist da schon viel weiter. Bereits seit Jahren gibt es das Instrument der öffentlichen Anhörungen. Erst in jüngster Zeit hat die Kommission diese Mitwirkungsmöglichkeit in der Internet-Seite „Ihre Stimme in Europa“ zusammen gefasst: Darauf können Bürger und Nichtregierungsorganisationen ihre Meinung zur Forschungspolitik äußern.

BÜRGER ALS FRÜHWARNSYSTEM: SIE WAREN DIE ERSTEN, DIE VOR ASBEST, RADIOAKTIVITÄT, BSE WARNTEN

Hinweise auf viele gefährliche Entwicklungen, die die Experten in den Elfenbeintürmen der Wissenschaft für undenkbar hielten, sind in der Vergangenheit von Bürgern und Nichtregierungsorganisationen gekommen, berichtet Neubert. Sie warnten beispielsweise viel früher als Forscher vor den Gefahren von Asbest, radioaktiver Strahlung und BSE. Das belegt die Studie der Europäischen Umweltagentur „Late lessons from early warnings“, die bereits im Jahr 2002 erschien. In ihr werden etliche Beispiele dokumentiert, bei denen die Öffentlichkeit auf mögliche Gefahren hinwies, die von den Wissenschaftlern oft viel zu lange als „anekdotisches Ereignis“ hingestellt wurden.

"DIE TELI-W-DEBATTE PACKT BUTTER BEI DIE FISCHE"

Die TELI-Wissenschaftsdebatte 2009 / Science Debate Germany 2009 packt jetzt „Butter bei die Fische“, so Neubert und bringt die drei wichtigsten gesellschaftlichen Partner an einen Tisch. Geburtshelfer des Projekts war die Science Debate 2008 www.sciencedebate2008.com US-amerikanischer Wissenschaftsjournalisten. Die Debatte wird über die Bundestagswahlen hinaus in die Legislaturperiode 2009 – 2013 fortgesetzt und soll ein ständiges Forum des Austauschs werden, nicht nur virtuell, sondern auch in Form von Veranstaltungen. Neubert, der auch Präsident des Dachverbandes der europäischen Wissenschaftsjournalisten EUSJA ist, will die Debatte in allen EU-Ländern etablieren. Der Start dafür ist die EuroScience Open Forum ESOF Konferenz 2010 in Turin.

LINKS:

TELI-Wissenschafts-Debatte; http://www.wissenschaftsdebatte2009.de
Fragebogen zur TELI-Wissenschaftsdebatte 2009 / Science Debate Germany 2009
TELI-Wissenschaftsdebatte auf Twitter
TELI-Blog zur Wissenschaftsdebatte


Wolfgang Goede und Hanns-J. Neubert für idw-online und Fraunhofer Gesellschaft 2009-09-14, Länge: ca. 16000 Zeichen - ddd

Die deutsche Wissenschaftsdebatte der TELI ist auch in Holland angekommen.

Keine Ahnung woher man im Nachbarland davon wusste, aber der niederländische Rat für Raumordnung, Umwelt- und Naturuntersuchung RMNO lud mich ein, auf seinem Kongress »Auf dem Weg zu Wissensdemokratie — Towards Science Democracy« am 26. und 27. August in Leiden über die Möglichkeiten von mehr Bürgerbeteiligung durch Wissenschaftsdebatten zu erzählen. Nicht nur das. Auch über das EUSJA-Seminar auf dem Weltkongress der Wissenschaftsjournalisten in London Anfang Juli wollten die Veranstalter mehr wissen.

Die Kurzfassung der beiden Vorträge »Public Science Debates« und »Promises, Promises, ...« kann man auf der Webseite des Kongresses lesen.

LEHRSTUNDEN FÜR POLITIKER

Die holländische Regierung hat hier eine Konferenz von der Art organisiert, wie ich sie mir viel öfter, vor allem auch in Deutschland wünsche. Sie hatte offenbar vor allem den Zweck, dass Politiker und höhere Beamte etwas lernen. Die hielten, außer Begrüßungsreden, nämlich keine Vorträge. Sie saßen in den Seminaren, hörten zu, stellten allenfalls Verständnisfragen, und ließen ihre Protokollanten fleißig mitschreiben. Vorgetragen und diskutiert haben in den zahlreichen Einzelveranstaltungen vor allem Sozial- und Naturwissenschaftler und Vertreter von Nichtregierungsorganisationen und Bürgerbewegungen.

Es ging in erster Linie um die Klärung, wie Bürger besser am gesellschaftlichen Wissen partizipieren und selbst das Wissen und den Wissensprozess in einer demokratischen Gesellschaft mitgestalten können. Auch darum, wie eine moderne Demokratie besser auf die Ideen, Wünsche und Visionen der Menschen eingehen kann, wie sie basisdemokratischer werden kann.

Das alles ist einfacher formuliert, als umsetzbar. Es fängt mit den völlig unterschiedlichen Vorstellungen von Demokratie an, die die verschiedenen Kulturen in den Niederlanden haben. Viele Einwanderer trauen sich beispielsweise nicht, ihre Ideen, Visionen oder auch Beschwerden etwa bei der Stadtteilgestaltung in öffentliche Anhörungen einzubringen.

Aber die moderne Demokratie in Holland spielt sich auch zunehmend in den sozialen Formen des Internet ab, wie einer der Redner mit eindrucksvollen Beispielen berichtete. Es wird nicht mehr auf der Straße demonstriert, es werden keine Flugblätter mehr verteilt, es wird direkt und sofort politisch gehandelt. So verlor beispielsweise eine holländische Großbank binnen weniger Wochen 75 000 Kunden, nachdem bekannt wurde, dass sie mit ethischen Zertifikaten handelte.

Dann ging es auch darum, wie das Wissen aus Forschung, Technik, aber auch das Erfahrungswissens der Bürger besser organisiert und zugänglich gemacht werden kann, um sinnvoll eingesetzt zu werden. Dazu gehört beispielsweise auch, wie das verteilte Wissen der nicht organisierten Web 2.0-Generation besser in demokratische Prozesse einfließen kann.

Nicht zuletzt ist Wissen und dessen Richtigkeit und Wahrheit auch relativ. Was für die einen Wissen ist, ist für andere Humbug. Was für die einen wichtig ist zu wissen, ist für andere nebensächlich, ja, sogar schädlich. Auch die Frage, wie Wissen denn eigentlich richtig angewendet werden kann, spielte eine Rolle. Technisches Wissen nützt beispielsweise nicht viel, wenn es in der Anwendung nicht funktioniert, wie es viele Menschen täglich bei abgestürzten Computerprogrammen oder mit nicht funktionierenden Verkehrsleitsystemen erfahren.

ZU VIEL THEORIE

Leider blieb der Kongress viel zu stark im Theoretischen hängen. Es waren wohl zu viele Wissenschaftler dabei. Auch das Seminar »Von der Reaktion zur Verantwortung — From Response to Responsibility«, in dem ich über öffentliche Wissenschaftsdebatten erzählte, war schlecht besucht. Denn auch die anderen Vortragenden gingen eher von der Praxis aus und stellten Beispiele vor, wie Wissen und Demokratie besser zusammen kommen können. Es waren der Vizebürgermeister von Den Haag, dazu ein früherer politischer Aktivist, heutiger Kommunikationsberater, und schließlich der Ankermann eines politischen Fernsehmagazins in Pakistan, der leider zu spät kam, weil ihm die Einwanderungsbehörde am Flughafen Schipol Probleme machte.

Offen blieb auch die Frage nach der sinnvollen Nutzung von Wissen. Denn Wissen allein führt eher zur Technokratie, anstatt die Demokratie weiter zu entwickeln. Es genügt nicht, wenn die Menschen über Wissen nur verfügen. Vielmehr müssen sie auch so gebildet sein, dass sie in der Lage sind, mit Widersprüchen zu leben oder damit, dass es für viele Probleme keine einfachen Lösungen gibt, vielleicht sogar überhaupt keine. Aber das Problem mangelnder Bildung, nicht zu verwechseln mit Ausbildung, wurde ausgespart.

Das habe ich auch in meinem Kongressblog »Wissen ohne Bildung ist wie Information ohne Wissen — Knowledge without literacy ist like Information without Knowledge« im Englisch-sprachigen Magazin »The Broker« als Kritik zum Ausdruck gebracht.

Aber bei der Offenheit für Lernprozesse, die die niederländische Regierung mit diesem Kongress gezeigt hat, denke ich, dass dieser Aspekt sicherlich beim nächsten Mal berücksichtigt wird.

---

Dieser Blog-Beitrag wurde geschrieben für den Blog der TELI-Wissenschaftsdebatte 2009 und dort zuerst veröffentlicht.

Hanns-J. Neubert 2009-09-02, Länge: 5698 Zeichen - ddd

Hamburg, 2009-09-01: Exceptionally going back home by car last Friday from the conference Towards Knowledge Democracy in Leiden, the several hours long slow going traffic jam up to the border to Germany gave me the opportunity to think about two simple problems with have only marginally been considered during the conference: Values, Emotions and Knowledge, and: When Knowledge Flops.

WHEN VALUES AND EMOTIONS OVER-RIDE KNOWLEDGE

The car ride from Leiden to Hamburg/Germany, a distance of almost 500 kilometres, took us 9 hours, creeping from traffic jam to traffic jam. By using the train it would have been about 6 hours from door to door.

You need not to be a scientist to know that travelling by car is a most inconvenient way to span the distance between two cities. From simple budgeting regarding time and money, considering pollution, danger of accidents, social costs and waste of landscape, the knowledge exists that it is not very wise to take a car to span longer distances.

Also the knowledge exists that there are better ways of travelling in more comfort and time saving ways.

However, cars have economical values, their construction maintains work places and the industry is an important source of economical wealth for countries and for Europe in total. Even more, cars are emotional, giving their owners the feeling of freedom even though they stuck in traffic jams pressed in uncomforable narrow seats. For some owners they are also sources of proud and potency. But all car drivers take it for given that they waste valuable life time on concentrationg on the traffic instead of working, reading or relaxing in comfortable train waggon armchairs.

Thus all the knowledge available obviously does not prevent a democracy from taking irrational, even stupid decisions while investing a good deal of society‘s economical and intellectual wealth into dead-end technologies. I know, cars are high-tech machines nowadays, and traffic research is considered as part of a knowledge economy, although it produces more problems like traffic jams than it solves.

So I come back to my previous blog where I proposed to put literacy into the centre of a congress, as I felt that knowledge only is too close to be of use in democratic processes. Knowledge is a prerequisite, but per se does not help in solving problems of democratic societies.

WHEN KNOWLEDGE FLOPS

A funny experience while creeping along the freeways of The Netherlands was the traffic guidance system. I performed a scientific analysis of the numbers appearing on big signboards over the lanes. Of course I imagined at first that the numbers were ment to propose a certain speed in order to keep the traffic flowing.

But I was obviously wrong. Though I felt in need of counting. These numbers appeared: 50, 70, 90, and 100. When we reached the border to Germany the result of my analysis looked as follows (statistical evidence 100 percent): 50 means „Total Stop“, 70 means „Stop and Go“, 90 and 100 mean „Slow Go“. A funny system.

Despite all the knowlege available to compute such simple mathematical models – compared to the complicated weather or climate models we have – the system obviously fails totally in the experiences of an independent and objective observer.

How can we be sure that all the knowledge we have, which all the wise people on the conference want to use in order to push democracy forward, do really work, if we need it? Isn‘t the weak link in all knowledge the engineer, the scientist, the politician, the officer who is unable to handle the knowledge in order to provide a functioning solution?

OUTLOOK AND THE LEIDEN AGENDA

Although the above mentioned examples are technical, they may show that democratic societies still have a long way to go. That was what I took home from the conference Towards Knowledge Society in Leiden.

The discussions on the conference have been quite theoretical. Practical examples, like those presented in the second session where I presented, From Response to Responsibility with Willem Schoonen as chair, seemed to be of lesser interest. If it remains by this one time event, I fear that democracy will not proceed.

Knowledge has to be tested. Experiences have to be collected in order to gain literacy. And many things have to be thought through more thorougly.

Like this statement in the Leiden Agenda: „... some areas of the media ... are becoming more populist than the populists themselves. This is almost always at the cost of analytical depth.“

That is theory. In practice it is the other way round: Because the media cannot pay the costs needed for analytical depth, they become populist.

Recommendation 13 of the Agenda mentions a more than 30 years old demand: „Create better conditions for transdisciplinary research. ...“

This is a good example that theoretical discussions do not change anything, although knowledge and examples are available. 30 years have been lost, because it is easier to aggregate in conferences only to propose such a recommentadion over and over again.

Or recommendation 18: „The media should regard it as their responsibility in a knowledge democracy to report critically from different perspectives ...“

Why should they? The media are industries and their prime target is to earn money. If the further development towards a knowledge democracy means also to proceed in privatisation and capitalisation of the media, then media will play no more role on the way to a knowledge or literacy society. And if the media fail as critical companions to a more advanced democracy, it is questionable if theoretical conference discussions can change anything.

GO ON AND TURN THEORY INTO PRACTICE

However, the Leiden conference Towards Knowledge Democracy was a first, important and very necessary step. It was a unique event showing that politicians and officers in the government of the Netherlands seriously are in search of bringing democracy forward, an attempt which is missing in most other European countries. I am sure that the organisers will learn from this experience and bring future discussions more down to the ground. The serious will is there, as I experienced during my smalltalks, and many good examples of knowledge usage have also be around. A good and promising basis.

---

This article appeared also on The Broker (with comments). Besides: I really recommend reading this magazine!